A sentença de prisão perpétua do fundador da Evergrande, Hui Ka Yan, está sendo apresentada como punição por uma fraude corporativa espetacular — mas a questão mais profunda é se a China está processando um executivo enquanto deixa em grande medida intacto o sistema que possibilitou sua ascensão.

A narrativa mais restrita enfatiza a ação do tribunal contra o fundador da desenvolvedora em apuros, destacando a severidade da sentença e a determinação do Estado em impor responsabilização.¹ A narrativa mais ampla coloca Hui no centro de uma ruptura econômica muito maior: o ex-bilionário se declarou culpado de oito crimes, incluindo fraude em captação de recursos, uso indevido de fundos e suborno, enquanto a Evergrande e sua unidade imobiliária receberam multas de múltiplos bilhões de yuans.²

Esse contraste é importante. A conduta de Hui não foi descrita apenas como enriquecimento pessoal. O tribunal de Shenzhen afirmou que ele usou “fraude financeira sustentada e em grande escala para inflar ativos e ocultar passivos” e havia “prejudicado gravemente a ordem da economia de mercado socialista”.² Mais de 50 outras pessoas ligadas à Evergrande também foram condenadas, sugerindo um esforço mais amplo para atribuir culpa em toda a rede da empresa.

Ainda assim, o caso também expõe os limites de uma narrativa puramente punitiva. A Evergrande acumulou cerca de US$ 300 bilhões em passivos à medida que as incorporadoras dependiam de empréstimos para sustentar a expansão. Quando Pequim introduziu limites de endividamento em 2020, o setor imobiliário — há muito responsável por algo entre um quarto e um terço do PIB da China, segundo estimativas — foi lançado em crise. As obras pararam, fornecedores ficaram sem receber e a demanda enfraqueceu ainda mais durante a pandemia.²

A acusação, portanto, cumpre dois propósitos: demonstra o controle do Estado e oferece um vilão claro para o colapso imobiliário. Mas ela não apaga as escolhas de política que tornaram o crescimento movido a dívida tão central, nem as falhas regulatórias que permitiram o acúmulo de riscos. Hui chegou a creditar ao Partido Comunista ter fornecido “tudo o que a Evergrande e eu temos”.² Sua sentença pode encerrar o caso contra ele; não pode, por si só, encerrar o caso contra o modelo.