Um juiz do Texas rejeitou o pedido de Karmelo Anthony por um novo julgamento, mantendo uma pena de 35 anos e deixando sem resposta uma questão central: restrições incomuns, criadas para conter um caso volátil, acabaram negando ao réu uma chance justa de se defender?

O juiz Michael Chitty negou a moção após analisar os autos, depoimentos, memoriais e a legislação pertinente, mas sua decisão não explicou o raciocínio em detalhes.¹ A decisão mantém a condenação de Anthony por esfaquear fatalmente o jovem Austin Metcalf, de 17 anos, durante uma competição de atletismo em Frisco em 2025, embora o caso prossiga em apelação direta.

A defesa descreveu o julgamento como tendo sido remodelado por um acordo extraoficial destinado a manter longe do júri acusações prejudiciais sobre ambos os adolescentes. Os advogados de Anthony disseram que os promotores abandonaram o entendimento no último momento, deixando Anthony relutante em depor, embora se esperasse que seu relato sustentasse a tese de legítima defesa. O Guardian noticiou que a defesa considerava seu depoimento central e argumentou que o Estado havia violado o acordo.²

Os promotores apresentaram uma versão bem diferente. O promotor-chefe Bill Wirskye afirmou que os advogados nunca definiram o que o acordo abrangeria se Anthony fosse ao banco das testemunhas e sustentou que o Estado permaneceu disposto a cumpri‑lo. Ele argumentou que ameaças, intensa publicidade e desinformação justificaram audiências privadas, acesso restrito à sala de audiência e provas rigidamente controladas.³ A acusação também afirmou que depoimentos de Anthony ou de sua mãe poderiam ter aberto espaço para provas de caráter.

A controvérsia gira, portanto, menos em torno de saber se o acordo existiu e mais sobre o que ele significava — e se sua incerteza comprometeu o veredito. Os advogados de defesa também contestaram a exclusão do público, as instruções ao júri sobre legítima defesa e audiências realizadas sem a presença de Anthony. Os promotores, amparados pela decisão, afirmam que essas medidas protegeram o andamento do processo, em vez de distorcê‑lo. A defesa diz que a negativa não é definitiva e planeja buscar “todo e qualquer recurso legal” disponível.³