O julgamento sobre o impacto do Instagram em jovens usuários se tornou um teste não apenas das medidas de segurança da Meta, mas também de se os controles internos da empresa foram projetados para proteger crianças — ou para proteger a Meta de responsabilização.

O caso coloca a empresa contra 29 procuradores-gerais estaduais, que alegam que a Meta violou leis de privacidade infantil e de proteção ao consumidor enquanto deturpava a força de suas salvaguardas. A disputa mais ampla é capturada pela formulação do julgamento como um caso que “opõe a Meta aos estados por danos das redes sociais”.¹

A posição dos estados é que executivos, incluindo o chefe do Instagram Adam Mosseri e o CEO da Meta Mark Zuckerberg, minimizaram publicamente os riscos apesar de pesquisas internas envolvendo crianças e adolescentes. Eles buscam penalidades que podem chegar a US$ 200 bilhões, tornando o processo um dos desafios legais mais importantes já enfrentados pelas políticas de segurança da juventude da empresa.

Mosseri apresentou uma interpretação bem diferente. Questionado se advogados ou executivos suprimiram pesquisas sobre crianças menores de 13 anos e saúde mental de adolescentes, ele disse: “Não estou tentando incentivar minha equipe a esconder nada.”² Ele afirmou que ficaria surpreso se informações de segurança fossem retidas para enganar o público, ao mesmo tempo em que reconheceu que os advogados da Meta podem revisar pesquisas sensíveis por razões jurídicas e de política interna.

O contraste mais marcante diz respeito à resposta da Meta às divulgações da denunciante Frances Haugen em 2021. Mosseri reconheceu que o acesso a algumas pesquisas internas foi restringido, mas disse que o objetivo era impedir que o material fosse tirado “fora de contexto”. Ele rejeitou a sugestão dos estados de que a Meta reduziu sua capacidade de pesquisa sobre saúde mental de jovens, argumentando, em vez disso: “Não acho que a equipe fosse menor, ela só foi centralizada.”²

Essa distinção — ocultação versus acesso controlado — está agora no centro do julgamento. Os estados veem evidência de defensividade institucional; Mosseri a apresenta como um esforço imperfeito, mas legítimo, de gerenciar informações sensíveis. Seu depoimento deve continuar.