O esforço de Trump para reformular o voto pelo correio colidiu com dois obstáculos ao mesmo tempo: os limites constitucionais e um calendário eleitoral que deixa pouco espaço para os estados se adaptarem.

A juíza distrital dos EUA Indira Talwani bloqueou temporariamente, por 14 dias, requisitos importantes do Serviço Postal, incluindo novos padrões para envelopes de cédulas e um portal federal que exige que os estados enviem listas de eleitores que pretendem votar pelo correio. A ordem foi emitida depois que a Suprema Corte suspendeu recentemente uma liminar anterior — não porque tenha endossado as regras, mas porque considerou prematuro o questionamento inicial.

A interpretação conservadora apresenta a disputa como uma medida de segurança eleitoral paralisada pelo excesso de intervenção judicial. A regra do Serviço Postal veio na esteira da ordem executiva de março do presidente Trump, que buscava controles mais rigorosos sobre o voto pelo correio. Mas até mesmo a descrição da política como uma tentativa de “reprimir as exigências do voto pelo correio em nome da segurança eleitoral”¹ reforça o argumento central do governo: o de que novas salvaguardas são necessárias para proteger a integridade eleitoral.

Os estados e os grupos de defesa do direito ao voto oferecem uma interpretação bem diferente. Eles argumentam que o Congresso — não o presidente nem o Serviço Postal — detém a autoridade pertinente, enquanto as autoridades estaduais controlam a administração das eleições. Talwani afirmou que os estados enfrentam um “risco significativo de privação do direito de voto”¹ e concluiu que cumprir as exigências antes das eleições legislativas de novembro pode ser praticamente impossível. A maioria dos estados já encomendou as cédulas, e alguns são obrigados a enviá-las aos eleitores dentro de poucas semanas.

O Departamento de Justiça afirma que as exigências são limitadas e não substituem as leis eleitorais estaduais. Seus advogados chamaram a medida de “uma regulamentação do correio dos EUA, e ainda por cima uma regulamentação modesta”², argumentando que bloqueá-la agora poderia criar uma corrida ainda mais apertada para sua implementação posteriormente.

Esse argumento não convenceu os autores do recurso. A procuradora-geral de Nova York, Letitia James, chamou a regra de “uma tentativa clara do governo federal de interferir em eleições que ele não tem poder para controlar”². Com a probabilidade de a Suprema Corte voltar a analisar o caso, a questão imediata é saber se as regras são legais — mas a questão prática pode ser se alguma decisão será proferida antes que os estados precisem imprimir e enviar suas cédulas.