Notícia
28 de ago de 2026
A tentativa de Trump de renomear o Kennedy Center esbarra na realidade jurídica apresentada por um juiz
Um juiz federal questionou a urgência por trás do esforço do conselho do Kennedy Center para restaurar o nome do presidente Trump, enquanto seus aliados argumentam que as reformas e a captação de recursos justificam a medida. Os opositores dizem que ela desafia a lei federal e uma decisão judicial anterior.
A disputa pelo nome do presidente Trump no Kennedy Center deixou de ser uma questão de marca e se tornou um teste para saber quem controla o memorial vivo — e se o conselho do centro pode agir mais rápido que os tribunais.
A abordagem conservadora enfatiza o ceticismo do juiz quanto ao momento, retratando o esforço do conselho como uma medida administrativa questionada principalmente porque está avançando rápido demais.1 A versão liberal apresenta um conflito jurídico mais amplo: os advogados da deputada Joyce Beatty dizem que o plano do conselho de restaurar o nome de Trump na fachada e designar os terrenos como “Praça do Presidente Donald J. Trump” viola a lei federal e tenta contornar uma ordem judicial anterior.2
Na audiência de quinta-feira, o juiz distrital dos EUA Christopher Cooper questionou por que o conselho precisava agir antes de 8 de setembro, perguntando: “O que isso tem a ver com o que o Congresso pretendia?”2 Cooper havia decidido anteriormente que “o Congresso deu seu nome ao Kennedy Center, e somente o Congresso pode alterá-lo”, e ordenou que o nome de Trump fosse removido do edifício.2
O advogado de Beatty, Nathaniel Zelinsky, classificou a votação mais recente como “déjà vu” e “desafio aberto”, argumentando: “Eles estão fazendo a mesma coisa que lhes disseram anteriormente que não podiam fazer.”2 O Departamento de Justiça rejeita essa interpretação. Seu advogado, Brantley Mayers, insistiu repetidamente: “Não há renomeação aqui”, descrevendo as inscrições como parte da campanha de Trump para arrecadar fundos para um centro que, segundo ele, está em “desordem estrutural e financeira”.2
Esse argumento evidencia o contraste central: os opositores veem uma tentativa ilegal de personalizar um memorial do Congresso, enquanto o governo apresenta as inscrições como um reconhecimento prático do apoio financeiro de Trump. O secretário do Comércio, Howard Lutnick, afirmou que acrescentar o nome de Trump era “a coisa certa a fazer”, enquanto Cooper rejeitou como amplamente irrelevantes para a questão do nome os alertas de que o centro poderia, no futuro, precisar ser demolido.2 O juiz não proferiu uma decisão imediata, deixando sem solução a campanha do conselho — e os limites legais impostos a ela.