A UEFA está intensificando sua oposição a Gianni Infantino, transformando uma revolta política dentro do sistema de governança do futebol em um possível caso criminal, acusando o presidente da FIFA de tentar privatizar receitas valiosas da Copa do Mundo em termos que favoreciam um pequeno círculo de investidores.

Em uma petição apresentada a um tribunal dos EUA, a UEFA afirmou que buscava depoimentos e documentos de entidades da FIFA na Flórida, além de possíveis provas da Thrive Capital Management, em Nova York, para fundamentar uma denúncia planejada na Suíça. A denúncia poderia ter como alvo Infantino e possivelmente outros dirigentes da FIFA por suposta má gestão criminosa de acordo com a legislação suíça.¹

A interpretação da UEFA é contundente: a proposta FIFA Forward Enterprise não era uma modernização da estrutura comercial da organização, mas uma tentativa de transferir interesses econômicos permanentes nas Copas do Mundo masculina e feminina e na Copa do Mundo de Clubes para investidores privados. O plano previa que a Thrive Capital e outros investidores pagassem US$ 4,2 bilhões por uma participação de 20%.

Os advogados da UEFA descreveram essa avaliação como um “preço fraudulentamente fora do mercado” e argumentaram que o acordo era “um veículo para que Infantino e aquele pequeno círculo adquirissem uma participação permanente” nos ativos mais valiosos da FIFA.¹ As críticas não se concentram apenas no preço, mas também na suposta ausência de um leilão aberto ou de uma avaliação independente.

A resistência anterior da organização era política: a UEFA ameaçou boicotar as competições da FIFA, incluindo a próxima Copa do Mundo masculina, antes de Infantino abandonar a proposta em 1º de agosto, em meio à oposição de várias entidades continentais do futebol. A medida mais recente eleva as apostas ao transferir a disputa para tribunais na Suíça e nos Estados Unidos.

A FIFA e a Thrive Capital não responderam aos pedidos de comentário, deixando as alegações da UEFA sem resposta pública, em vez de serem confrontadas por uma versão concorrente.¹ As petições judiciais, portanto, representam a interpretação de um dos lados — mas uma interpretação capaz de provocar um escrutínio sobre quem controla os ativos mais lucrativos do futebol e como esse controle é vendido.