A Suprema Corte abriu caminho para a construção do salão de festas de US$ 400 milhões proposto pelo presidente Donald Trump para a Casa Branca, mas sua decisão deixa sem solução a disputa constitucional central: o presidente pode remodelar uma propriedade federal sem o Congresso?

A decisão por 5 votos a 4 representa uma importante vitória processual para Trump e rejeita ordens de tribunais inferiores que haviam interrompido a construção acima do solo. A maioria de tendência conservadora afirmou que o National Trust for Historic Preservation provavelmente não poderia demonstrar o dano concreto e individualizado exigido para levar o caso adiante. “A mera ofensa, discordância ou repulsa não se qualifica como um dano concreto e particularizado nos termos do Artigo III”, afirmou a opinião sem assinatura.¹

Esse raciocínio, enfatizado pela cobertura conservadora, trata o caso principalmente como uma questão de limites judiciais e legitimidade. A maioria também afirmou que o tribunal inferior provavelmente excedeu sua autoridade ao interromper obras relacionadas a um projeto que o governo diz incluir instalações essenciais de segurança. No entanto, recusou-se expressamente a decidir se o próprio salão de festas é legal.

O presidente da Suprema Corte, John Roberts, juntou-se aos três juízes liberais do tribunal na dissidência, produzindo o mais contundente alerta institucional da decisão. Roberts argumentou que o Congresso proibiu expressamente a construção em áreas de parques federais em Washington sem autorização do Congresso. “O salão de festas é um edifício ou estrutura sendo erguido em terrenos de parques federais”, escreveu. “No entanto, o Congresso não aprovou nenhuma lei que se assemelhe à ‘autorização expressa’ para sua construção pelo Executivo.”²

A dissidência também contestou a visão da maioria sobre a legitimidade, argumentando que o caráter histórico da Casa Branca confere aos preservacionistas um interesse estético concreto. Roberts classificou o projeto como “provavelmente ilegal” e advertiu que a decisão permite uma possível violação do controle do Congresso sobre propriedades e gastos federais.

Trump comemorou a decisão como uma confirmação de que seu projeto está avançando dentro do cronograma. O National Trust, por outro lado, enfatizou que a Corte não havia decidido o mérito do caso, sustentando que um presidente é apenas o administrador temporário da “Casa do Povo” e não pode demoli-la e redesenhá-la unilateralmente. O resultado é uma divisão incomum: a construção continua, enquanto a questão da separação de poderes permanece em aberto.