A Câmara rejeitou uma iniciativa republicana para fixar permanentemente o Supremo Tribunal em nove ministros, transformando uma emenda constitucional fracassada em um confronto mais amplo sobre quem deveria controlar o tamanho — e a futura orientação — do Tribunal.

A proposta do deputado Andy Biggs foi derrotada por 212 a 206, muito aquém da maioria de dois terços exigida para uma emenda constitucional.¹ A medida teria inscrito na Constituição a atual estrutura de nove assentos, embora o Congresso historicamente tenha definido o número por lei e o tenha alterado sete vezes desde 1789.

Os republicanos apresentaram a votação como uma salvaguarda contra o “empacotamento partidário do Tribunal”. Biggs disse que um Tribunal com número fixo era necessário “não porque nove seja um número mágico, mas porque um tribunal fixo não pode ser ampliado por quem quer que vença a próxima eleição”.¹ O presidente da Câmara, Mike Johnson, também argumentou que “nove ministros funcionaram bem” e alertou que uma ampliação transformaria o Tribunal em “uma grande festa política”.¹

Os democratas classificaram a mesma proposta como uma renúncia desnecessária à autoridade do Congresso. A liderança democrata afirmou que a emenda retiraria permanentemente do Congresso seu poder, previsto no Artigo I, de determinar o tamanho do Tribunal, enquanto o deputado Jamie Raskin argumentou que os republicanos estavam tentando “congelar no lugar o tribunal político que o MAGA construiu”.¹ Alguns democratas, incluindo James Clyburn, apoiaram a ampliação do Tribunal para 13 assentos, fazendo com que a oposição do partido à emenda seja coerente com a preservação dessa opção — mas não necessariamente uma prova de que a ampliação poderia ser aprovada.

Estrategistas conservadores trataram a votação menos como uma via viável para uma mudança constitucional do que como um teste em ano eleitoral. O porta-voz do Comitê Nacional Republicano do Congresso, Mike Marinella, acusou os democratas de se oporem à emenda “para que possam levar adiante uma agenda socialista radical”.² Outro perfil conservador descreveu a votação como uma evidência de que os democratas pretendiam “instrumentalizar a SCOTUS”, embora reconhecesse que qualquer futura ampliação enfrentaria grandes obstáculos legislativos e o poder de veto.³

A emenda nunca esteve perto de alcançar o limite exigido, e sua ratificação teria exigido a aprovação de 38 estados. Seu fracasso prático, portanto, importou menos do que o registro político que criou: os republicanos poderiam afirmar que os democratas rejeitaram um limite, enquanto os democratas poderiam argumentar que defenderam o papel constitucional do Congresso.