O mapa congressional do Missouri tornou-se o mais recente foco de tensão na batalha nacional pela redistribuição distrital, com uma decisão judicial obrigando o estado a usar os limites antigos depois que os candidatos já haviam competido sob os novos. A decisão preserva um mapa eleitoral elaborado pelos republicanos para fortalecer sua posição na Câmara — mas apenas temporariamente, a menos que os eleitores o aprovem.

A Suprema Corte do Missouri decidiu por unanimidade que a petição de referendo dos opositores era “legal, suficiente e apresentada dentro do prazo”, o que significa que o mapa apoiado pelos republicanos não poderá entrar em vigor a menos que os eleitores o aprovem.¹ Portanto, o mapa do censo de 2020 regerá a eleição geral de novembro de 2026, enquanto o referendo aparecerá na cédula.

Os republicanos veem a decisão como uma interrupção extraordinária. Os novos distritos foram usados nas primárias e pretendiam dar ao partido uma sétima cadeira ao enfraquecer o distrito do deputado democrata Emanuel Cleaver, com base em Kansas City. O presidente Donald Trump chamou a decisão de “horrível, ridícula e inconstitucional”, argumentando que o Missouri deveria usar o mapa que vigorou nas primárias.¹ O governador Mike Kehoe também alertou que realizar uma eleição primária e uma eleição geral sob mapas diferentes cria “incerteza para os eleitores do Missouri”.¹

Democratas e defensores do direito ao voto classificaram a mesma decisão como uma salvaguarda democrática, e não como uma crise eleitoral. Cleaver disse: “O povo reagiu e venceu”, enquanto o Comitê Nacional Democrata a chamou de uma “grande vitória para a democracia e para o povo do Missouri”.¹ Um relato separado descreveu a decisão como um golpe contra a iniciativa de Trump pela redistribuição distrital e disse que ela poderia devolver Cleaver à Câmara depois que seu distrito foi desmantelado.²

A procuradora-geral do Missouri, Catherine Hanaway, está recorrendo à Suprema Corte dos EUA, classificando a decisão como sem precedentes e alertando que ela poderia privar eleitores de seu direito de voto.³ Os críticos rebatem que a corte apenas aplicou o processo de referendo depois que mais de 300.000 assinaturas foram apresentadas. A disputa agora coloca a continuidade eleitoral contra a aprovação dos eleitores — e deixa os candidatos fazendo campanha sob limites que não usaram para vencer suas primárias.⁴