A tentativa do Tesouro de estabilizar o mercado de títulos dos Estados Unidos acabou expondo os limites da intervenção governamental. Sua decisão de recomprar até US$ 6 bilhões em dívida de prazo mais longo foi concebida para sustentar os preços e conter os rendimentos, mas os investidores continuaram concentrados nas forças que pressionam os custos dos empréstimos para cima.

Autoridades do Tesouro apresentam a operação como uma medida de liquidez: reduzir a oferta de títulos mais antigos deveria elevar os preços e, como os rendimentos se movem inversamente aos preços, aliviar a pressão em todo o mercado. No entanto, a intervenção ocorreu quando a dívida nacional ultrapassava US$ 40 trilhões e os rendimentos de longo prazo continuavam subindo. Mike O’Rourke, estrategista da JonesTrading, descreveu o plano como “uma intervenção periférica no mercado”, argumentando que controlar os rendimentos exigiria enfrentar a própria dívida.¹

Essa crítica foi reforçada pela reação imediata do mercado. O rendimento dos títulos de 10 anos subiu em direção a 4,85%, enquanto os títulos de prazo mais longo foram vendidos. O gestor de títulos Mark Spindel descartou a medida, afirmando que “isto não é a bazuca de Hank Paulson”, em referência às medidas muito mais contundentes usadas durante a crise financeira.² Outros analistas disseram que a compra era modesta diante do volume de nova dívida que o governo precisa emitir, deixando os investidores interpretá-la como uma tentativa de administrar os preços sem mudar a política fiscal.

O contexto mais amplo torna a recompra ainda menos convincente. A inflação continua elevada, os preços da energia subiram junto com o conflito no Oriente Médio, e os mercados avaliam se o Federal Reserve talvez precise manter as taxas elevadas — ou aumentá-las ainda mais. Isso coloca o banco central em conflito com o presidente Donald Trump, que exigiu taxas mais baixas. O resultado é uma colisão de políticas: o Tesouro tenta acalmar os rendimentos, enquanto os déficits, a inflação e a pressão política continuam empurrando-os para cima. Como afirmou o economista da Universidade de Chicago Anil Kashyap, “o que importa são as ações, não as palavras”, ou seja, contenção fiscal ou mudanças nas taxas de juros — não uma operação de negociação maior.³