A derrota do projeto de lei sobre morte assistida para a Inglaterra e o País de Gales reacendeu uma questão fundamental: o Parlamento deve priorizar o direito de uma pessoa com doença terminal de escolher, ou garantir primeiro que as pessoas vulneráveis sejam protegidas por salvaguardas mais rigorosas e melhores cuidados?

Os deputados votaram 286 a 270 contra o Projeto de Lei sobre Adultos com Doenças Terminais (Fim da Vida), bloqueando uma medida que teria permitido que adultos com seis meses ou menos de vida solicitassem assistência médica para pôr fim à própria vida. O resultado reverte o apoio anterior da Câmara dos Comuns a uma proposta quase idêntica e torna altamente improvável a promulgação antes das próximas eleições gerais.¹

Os apoiadores viram a derrota como uma falha de vontade política e de procedimento parlamentar. Lauren Edwards, que apresentou o projeto, afirmou que as objeções “não diziam respeito ao princípio da morte assistida, mas ao processo parlamentar”.² Ela argumentou que adiar a reforma negava às pessoas com doenças terminais tanto a possibilidade de escolha quanto a dignidade, enquanto os ativistas afirmaram que o público teria dificuldade para entender por que uma medida anteriormente apoiada pelos deputados havia sido impedida.

Os opositores, porém, apresentaram a votação como uma rejeição necessária de uma legislação insegura, e não como um veredito final sobre o princípio. Os deputados trabalhistas Ashley Dalton, Meg Hillier e Jess Asato classificaram o projeto como “inseguro e impraticável”, embora tenham ressaltado que compreendiam as preocupações daqueles que buscavam mudanças.² Dalton, que vive com um câncer incurável, alertou que a legislação não levava adequadamente em conta a depressão tratável e o choque psicológico após o diagnóstico.

A linha divisória mais acentuada foi a situação dos cuidados no fim da vida. Os apoiadores apontaram para pacientes que sofrem de maneiras que a medicina paliativa nem sempre consegue aliviar: Claire Hazelgrove afirmou que sua mãe havia recebido bons cuidados, mas que “nem toda dor pode ser paliada”.³ Profissionais da saúde contrapuseram que o prognóstico e a oferta de assistência social continuam pouco confiáveis. O ministro da Saúde do governo reiterou que a assistência social havia sido negligenciada por tempo demais, enquanto um cirurgião e deputado afirmou que estava “tão frequentemente errado quanto certo” ao estimar se um paciente tinha seis meses de vida.⁴

Agora, ambos os lados invocam melhores cuidados, mas por razões opostas: os ativistas os veem como uma base para a escolha, enquanto os opositores veem sua ausência como motivo para adiar a questão.