O governo Trump está desmantelando os limites da era Biden para as emissões das usinas de energia, apresentando a medida como uma iniciativa de acessibilidade e confiabilidade, enquanto os críticos a veem como um recuo nas proteções à saúde pública que poderia agravar os riscos climáticos.

A EPA afirma que revogar a maior parte dos padrões de carbono de 2024 economizará à indústria cerca de US$ 310 bilhões em custos de conformidade e ajudará as empresas de serviços públicos a atender à crescente demanda de data centers, inteligência artificial e manufatura. O administrador Lee Zeldin apresentou a política como uma rejeição ao que chamou de “guerra contra o carvão”, prometendo “mais empregos, preços mais baixos e uma América mais próspera”.¹

Esse argumento é ecoado por defensores da indústria do carvão, que afirmam que as exigências de Biden dependiam de uma tecnologia de captura de carbono que ainda não é comercialmente viável e poderiam forçar o fechamento de usinas. O governo também argumenta que a Lei do Ar Limpo não autoriza a EPA a regulamentar os gases de efeito estufa das usinas de energia exclusivamente por causa das mudanças climáticas. Uma proposta mais ampla eliminaria as exigências federais restantes para gases de efeito estufa e economizaria mais US$ 370 milhões em custos de conformidade.¹

Grupos ambientalistas e ex-funcionários contestam tanto as premissas econômicas quanto as jurídicas. O Sierra Club alertou que a reversão dá às empresas de combustíveis fósseis “uma licença para continuar poluindo” enquanto incêndios florestais, inundações e custos de seguros se agravam.² O Environmental Defense Fund afirmou que abandonar as regras acarretaria “custos enormes” para as famílias, devido à maior exposição à poluição climática, à poluição atmosférica, ao mercúrio, ao chumbo e às partículas finas.³

O conflito central, portanto, é mais amplo do que uma única regulamentação. Os apoiadores veem os limites federais como um excesso regulatório dispendioso que ameaça o fornecimento confiável de energia; os opositores os veem como um patamar necessário para a proteção da saúde e o controle das emissões. A política também provavelmente reacenderá uma longa disputa jurídica, com os críticos argumentando que a EPA tem o dever legal de regulamentar as principais fontes de poluição e o governo buscando restringir essa autoridade. Gina McCarthy afirmou que a decisão “livra os maiores poluidores industriais do país de sua responsabilidade”.⁴