O governo Trump está restringindo a forma como a Lei de Espécies Ameaçadas se aplica a mortes acidentais de animais silvestres, intensificando um conflito de longa data entre a atividade econômica e a proteção de espécies ameaçadas.

Uma perspectiva conservadora apresenta a política em termos contundentes, descrevendo-a como uma autorização para a “morte inadvertida de espécies ameaçadas”.¹ Essa formulação enfatiza o argumento do governo de que as empresas não deveriam ser responsabilizadas quando suas atividades não têm como alvo deliberado animais protegidos.

A perspectiva liberal retrata a mudança como um recuo mais amplo em relação à legislação federal de conservação. Um memorando de 14 de setembro do Serviço de Pesca e Vida Selvagem afirma que um animal não seria ilegalmente “capturado” a menos que a ação causadora do dano tivesse especificamente a intenção de matá-lo ou feri-lo.² Segundo essa interpretação, uma embarcação que atingisse uma baleia ou uma árvore derrubada ao redor de morcegos em repouso geralmente não violaria a lei se a atividade tivesse outro propósito.²

O governo afirma estar corrigindo um excesso. O secretário do Interior, Doug Burgum, argumentou que as agências federais haviam usado a Lei de Espécies Ameaçadas “para obstruir o uso legal da terra e impor encargos a famílias e empresas americanas”.² O Departamento do Interior também afirmou que a reinterpretação restaura o significado da lei, preservando suas “proteções essenciais para as espécies listadas”.²

Grupos ambientalistas contestam essa distinção. O Center for Biological Diversity afirmou que a decisão Sweet Home de 1995 da Suprema Corte rejeitou limitar “captura” a condutas deliberadamente direcionadas a espécies ameaçadas. Seu diretor de assuntos governamentais, Brett Hartl, chamou a política de um “passe livre para os exterminadores de animais silvestres” e de uma tentativa ilegal de reescrever a lei.² A Earthjustice alertou que essa abordagem poderia se tornar “uma receita para a extinção” e prometeu contestá-la judicialmente.²

A disputa central, portanto, não é se a morte intencional continuará proibida, mas se danos previsíveis decorrentes de atividades comerciais comuns deveriam acarretar consequências legais. Com mais de 1.600 espécies potencialmente afetadas e estados já processando o governo por mudanças relacionadas à definição de “dano”, a reinterpretação provavelmente se tornará outro grande teste da agenda ambiental do governo.