Os processos mais recentes sobre obras de arte da era nazista expõem um conflito que não pode ser resolvido apenas por registros de propriedade: herdeiros judeus buscam a restituição de obras tomadas em meio à perseguição, enquanto os museus argumentam que o acesso público e a preservação histórica agora também têm seu próprio peso moral.

Herdeiros judeus e seus representantes abriram dois processos em Los Angeles no mesmo dia. A Federação Judaica da Grande Los Angeles busca a devolução de Adão e Eva, de Lucas Cranach, o Velho, do Museu Norton Simon, enquanto as filhas da sobrevivente do Holocausto e artista Dina Gottliebova Babbitt processam pela devolução das aquarelas que ela foi forçada a criar em Auschwitz para Josef Mengele.¹

A posição dos herdeiros está enraizada na história mais ampla do saque nazista: entre 1933 e 1945, o regime confiscou mais de 600.000 obras de arte de famílias, colecionadores e museus judeus. Marei von Saher, herdeira do negociante de arte judeu holandês Jacques Goudstikker, chamou o processo de “um passo significativo rumo à justiça para sobreviventes do Holocausto e vítimas das atrocidades da era nazista”.¹ A federação afirma que os recursos provenientes de qualquer recuperação seriam destinados em grande parte ao apoio de cerca de 2.500 sobreviventes do Holocausto na região de Los Angeles.

O Museu Norton Simon contrapõe que seu título de propriedade sobre as pinturas de Cranach foi confirmado por unanimidade por um tribunal federal em 2018 e que a Suprema Corte dos EUA se recusou a intervir no ano seguinte. O museu afirma que as obras foram exibidas publicamente por quase cinco décadas e continuarão acessíveis.¹

O museu de Auschwitz-Birkenau apresenta uma defesa diferente. Seu porta-voz afirma que as aquarelas de Babbitt não devem ser classificadas como arte saqueada pelos nazistas porque ela as criou sob coerção e nunca foi sua proprietária. O museu argumenta que elas estão entre os poucos registros remanescentes dos experimentos de Mengele e que sua remoção causaria “danos irreparáveis” ao memorial e à memória das vítimas.¹

Os casos, portanto, colocam o título legal de propriedade em oposição à restituição, e o trauma privado em oposição à memória institucional. Novas leis podem reabrir as reivindicações, mas não resolvem a questão mais profunda de quem deve controlar objetos criados ou confiscados por meio de crimes nazistas.