O debate global sobre a inteligência artificial está passando de salvaguardas voluntárias para demandas por autoridade internacional — justamente quando os Estados Unidos e a China, as duas potências de IA mais importantes, permanecem fora da coalizão que impulsiona essa iniciativa.

Lideradas pela Noruega e pela Finlândia, 20 nações apoiaram uma declaração que pede às Nações Unidas que examinem uma instituição capaz de estabelecer padrões, verificar a conformidade e reunir governos quando os sistemas de IA ultrapassarem limiares perigosos de capacidade. Os signatários apresentam a iniciativa como uma forma de administrar os riscos sem permitir que o acesso aos benefícios da IA amplie a divisão entre os países.

Anthony Albanese, da Austrália, apresentou a posição da coalizão como favorável à inovação, mas firmemente delimitada pelo julgamento humano. A IA poderia “melhorar vidas”, aumentar a produtividade e promover o avanço da ciência médica, disse ele, mas “os seres humanos precisam estar no controle dela”.¹ A declaração afirma de modo semelhante que a IA deve permanecer sob “direção, supervisão e controle humanos” e operar dentro do direito internacional.²

A proposta também reflete preocupações levantadas por importantes executivos de tecnologia, incluindo o CEO da Anthropic, Dario Amodei, e o chefe da OpenAI, Sam Altman. Seus apoiadores argumentam que testes, avaliações e verificações comuns são necessários porque sistemas avançados podem criar riscos em cibersegurança, biologia e controle humano que nenhum país consegue administrar sozinho.

No entanto, o aparente consenso da coalizão esconde uma divisão geopolítica e política acentuada. Estados Unidos, China, Reino Unido, França, Itália, Polônia e Japão não assinaram. Críticos retratam a supervisão internacional como uma tentativa de ampliar o controle governamental, um cartel tecnológico que favoreceria empresas já estabelecidas ou uma estratégia movida pelo medo que poderia desacelerar os Estados Unidos enquanto a China avança.

Até mesmo os apoiadores da proposta reconhecem sua principal fragilidade: uma instituição pode ser viável, mas conferir-lhe “poder real” e verificar sistemas de IA secretos ou militares seria difícil.² A declaração, portanto, representa menos um regime global em funcionamento do que uma reivindicação inicial em uma disputa sobre quem definirá os limites da IA — e se os atores mais poderosos os aceitarão.