A cena nas Nações Unidas ressaltou o crescente isolamento diplomático de Israel, mas Benjamin Netanyahu tratou o confronto como uma oportunidade de projetar desafio, em vez de recuar. Enquanto os delegados deixavam o plenário, o primeiro-ministro israelense apresentou a guerra em Gaza e a campanha militar mais ampla de Israel como uma luta pela sobrevivência nacional.¹

A mensagem de Netanyahu era dirigida diretamente tanto aos governos estrangeiros quanto aos eleitores israelenses. Referindo-se ao ataque do Hamas em 7 de outubro de 2023, ele declarou que Israel não havia entrado em colapso, mas havia “se levantado e lutado como leões”, acrescentando: “Continuaremos a defender nosso Estado. Continuaremos a vencer porque não temos outra escolha.”¹ Ele também atacou o prefeito de Nova York, Zohran Mamdani, acusando-o de espalhar mentiras e antissemitismo depois que Mamdani chamou Netanyahu de criminoso de guerra.

A visão oposta veio de líderes que reconheceram o ataque inicial do Hamas, mas argumentaram que a resposta de Israel havia se tornado indefensável. O primeiro-ministro britânico Andy Burnham classificou o ataque como “absolutamente horrível”, ao mesmo tempo que alertou que “muitas pessoas morreram — incluindo tantas crianças” e que pouca ajuda estava chegando a Gaza.¹ O presidente francês Emmanuel Macron condenou separadamente as violações diárias na Cisjordânia ocupada, dizendo que elas estavam tornando cada vez mais impossível a criação de um Estado palestino e a coexistência.¹

Netanyahu rejeitou esse enquadramento. Ele chamou as acusações de genocídio de “a maior mentira do século” e apontou as medidas humanitárias de Israel como prova de que o país buscava limitar o sofrimento dos civis. “Que regime genocida administra um milhão de vacinas contra a pólio à população do inimigo?”, perguntou, citando alertas aos civis, entregas de alimentos e assistência médica.²

As duas perspectivas compartilham uma premissa — a de que o ataque do Hamas continua sendo central para o conflito —, mas divergem profundamente sobre o que veio depois. Os críticos estrangeiros veem destruição desproporcional e privação humanitária crescente; Netanyahu apresenta a mesma guerra como prova de que Israel precisa resistir à pressão internacional. Seu discurso não reduziu essa divisão. Transformou a própria câmara da ONU em outro campo de batalha.