A mais recente cúpula entre EUA e China produziu um mecanismo restrito para administrar tecnologias perigosas e encontros militares — mas nenhuma evidência de que qualquer um dos lados esteja preparado para aliviar a rivalidade mais ampla.

Washington e Pequim concordaram em estabelecer um canal para lidar com incidentes relacionados à IA e acelerar o trabalho sobre comunicações militares em situações de crise após três dias de negociações. O acordo é modesto, mas seu valor está em criar contatos entre autoridades de nível operacional que poderiam impedir que as disputas saíssem de controle. A perspectiva liberal enfatiza que a cooperação institucional importa precisamente porque a cúpula não produziu nenhum grande avanço.¹

A perspectiva conservadora, refletida em sua descrição do acordo como parte de “negociações comerciais e militares” contínuas,² situa o desenvolvimento dentro de uma disputa mais ampla, em vez de tratá-lo como uma redefinição diplomática. Essa interpretação é coerente com o conteúdo do acordo: os dois países estão criando salvaguardas enquanto preservam sua liberdade para competir.

O presidente Donald Trump tornou essa tensão explícita. Ele disse que os Estados Unidos não colocariam “freios” em seus esforços de IA e afirmou que Washington estava pelo menos um ano à frente da China.¹ Ele também rejeitou uma integração mais profunda, dizendo: “Quando você está na liderança, não abre isso para o outro.”¹ O diálogo planejado sobre IA, portanto, foi concebido para discutir riscos e incidentes — não para criar regras compartilhadas de desenvolvimento.

O mesmo padrão aparece nas comunicações militares, no comércio e nas cadeias de suprimentos. Os dois governos concordaram em fortalecer os mecanismos de gestão de crises, prorrogar uma trégua comercial e continuar as discussões sobre os embarques de terras raras, enquanto deixavam as disputas fundamentais sem solução. O analista Wang Zichen disse que a ênfase no “engajamento entre autoridades de nível operacional, diálogo entre os meios militares e mecanismos de gestão de crises” poderia tornar a diplomacia de cúpula mais duradoura.¹ Consequentemente, o acordo é mais bem compreendido como um estabilizador: um canal para limitar a escalada, não um acordo para resolver a competição que a impulsiona.