A disputa judicial sobre o destino de Lindsay Clancy mudou do debate sobre se ela era legalmente responsável pelas mortes de seus filhos para a questão de saber se os promotores provaram que ela os matou — uma mudança que pode determinar se o caso chegará a um segundo julgamento.

Em uma audiência após o julgamento anulado em setembro, o advogado de defesa Kevin Reddington pediu ao juiz que declarasse Clancy inocente, argumentando que as provas eram juridicamente insuficientes. “Este caso inteiro se baseia em especulação”, disse ele, perguntando repetidamente: “Onde estão as provas de que foi ela quem fez isso?”¹

Esse argumento marca uma mudança notável em relação à abordagem anterior da defesa. Antes e durante o julgamento, Reddington reconheceu o papel de Clancy, ao mesmo tempo em que sustentava que a psicose pós-parto a tornara incapaz de compreender que sua conduta era errada. Ele havia dito anteriormente que ela “assume a responsabilidade” e chegou a se oferecer para estipular que ela matou os filhos, reservando a questão de seu estado mental.¹

Os promotores classificaram a nova posição como infundada e inesperada. A promotora-assistente Shanan Buckingham disse que os autos eram “volumosos” ao estabelecer que Clancy cometeu os assassinatos.¹ O promotor distrital de Plymouth, Timothy Cruz, por sua vez, ainda não se comprometeu publicamente com um novo julgamento, dizendo que seu gabinete está analisando o caso e agirá “no interesse da justiça e no interesse das três crianças”.¹

A defesa também está invocando o princípio de que ninguém pode ser julgado duas vezes pelo mesmo fato, argumentando que o julgamento anulado era desnecessário porque as anotações dos jurados indicavam que o jurado dissidente deveria ter sido dispensado por se recusar a seguir as instruções do tribunal. O advogado do jurado dissidente contesta essa premissa, dizendo que seu cliente “não tinha dúvida alguma” e aplicou rigorosamente o padrão da dúvida razoável.²

Analistas jurídicos descrevem a mudança da defesa como altamente incomum e potencialmente tática — um esforço para pressionar os promotores a não realizar um novo julgamento. Espera-se que o juiz trate das moções restantes em uma audiência em 2 de novembro, deixando os dois lados contestando não apenas o estado mental de Clancy, mas também o significado básico das próprias provas.