A ampla reformulação do esporte universitário pelo Senado está sendo apresentada como uma missão de resgate — mas defensores dos atletas veem uma tomada de poder disfarçada de reforma.

A Lei de Proteção ao Esporte Universitário foi aprovada por 77 votos a 22, com apoio bipartidário, estabelecendo regras federais para pagamentos pelo nome, imagem e semelhança, transferências, segurança dos atletas e divisão de receitas. Seus defensores argumentam que uma estrutura nacional é urgentemente necessária à medida que o dinheiro flui para o atletismo universitário e decisões judiciais inconsistentes deixam escolas e atletas lidando com um sistema instável.

O senador republicano Ted Cruz, autor do projeto, chamou o modelo atual de “insustentável, simples assim”, apontando para transferências repetidas, incerteza jurídica e o risco de que as universidades cortem esportes menos lucrativos.¹ A NCAA também elogiou a medida como um esforço bipartidário para preservar o esporte universitário e instou a Câmara a transformar suas disposições em lei.¹

O projeto permitiria aproximadamente US$ 21,6 milhões em divisão anual de receitas com os atletas por instituição a partir de 2026-27, criaria um fundo adicional de retenção e permitiria uma transferência sem perda de elegibilidade. Os defensores, incluindo a senadora democrata Maria Cantwell, dizem que esses benefícios poderiam proporcionar aos atletas uma segurança financeira significativa, ao mesmo tempo que protegeriam os esportes femininos e olímpicos, a assistência médica e os direitos dos denunciantes.¹

Os críticos veem essas mesmas disposições de forma diferente. O senador Cory Booker disse que o projeto poderia “enfraquecer seus direitos, enfraquecer sua negociação coletiva, enfraquecer sua saúde e segurança”, ao mesmo tempo que limitaria a capacidade dos atletas de contestar a NCAA no tribunal.¹ Ele argumentou que os atletas conquistaram direitos de NIL por meio de ações judiciais e que o Congresso só agiu depois que essas vitórias ameaçaram o sistema existente.

O Congressional Black Caucus acrescentou que a legislação não incorporou as perspectivas de atletas, treinadores, agentes, HBCUs e do próprio grupo negros.¹ Essa crítica expõe a divisão central do projeto: os defensores enfatizam a uniformidade e a estabilidade, enquanto os opositores questionam quem controla as novas regras — e quem pode perder poder de negociação sob elas.

A medida agora segue para a Câmara, embora os legisladores talvez não a apreciem até depois das eleições de meio de mandato, levantando novas questões sobre por que o Congresso priorizou o esporte universitário em vez de preocupações mais imediatas com a acessibilidade financeira.