O Manchester City enfrenta a possibilidade de sofrer grandes sanções da Premier League depois que uma comissão independente considerou o clube culpado de mais de 100 violações das regras financeiras — mas sua liderança afirma que o veredicto se baseia em uma premissa falsa, e não em irregularidades comprovadas.

A comissão concluiu que o City inflou artificialmente as receitas e reduziu os custos em mais de £900 milhões ao longo de nove anos, supostamente usando acordos de patrocínio fictícios financiados em grande parte pela Abu Dhabi United Group Investment & Development Ltd, proprietária do clube. Essa conclusão representa a interpretação central da Premier League: a estrutura de patrocínio ocultava o financiamento do proprietário e distorcia a situação financeira do clube.

O CEO do City, Ferran Soriano, apresenta uma versão oposta. Em uma mensagem aos funcionários, ele chamou o caso de “uma teoria da conspiração da Premier League” e disse que ele foi construído sobre “uma única acusação falsa”.¹ Soriano insistiu que registros bancários, transferências de dinheiro e depoimentos de testemunhas demonstravam que os fundos pessoais do proprietário não foram secretamente direcionados ao clube por meio de patrocinadores de Abu Dhabi.¹

O contraste, portanto, não se limita a divergências sobre julgamentos contábeis. A comissão trata os patrocínios como evidência de um esquema deliberado; o City argumenta que o processo ignorou provas relevantes e produziu uma conclusão insegura. Soriano disse que os advogados do clube recorreriam com base em “erros claros e materiais de direito, de princípio e de fato”.¹

O City ainda precisa aguardar uma audiência separada para determinar as sanções. Sua confiança de que o veredicto pode ser revertido agora colide com a dimensão das conclusões da comissão, deixando o futuro competitivo do clube — e a credibilidade da aplicação das regras da Premier League — dependente do recurso.

O material fornecido do lado conservador não apresenta uma visão concorrente sobre o caso do City; ele trata da decisão da Stelco de paralisar parte de uma usina siderúrgica canadense, citando “incerteza do mercado” e possíveis impactos sobre 500 funcionários.²