Notícia
1 de out de 2026
Investigação sobre acusação de estupro em Cornell expõe uma divisão mais profunda sobre o que as autoridades sabiam
Cornell concordou com uma revisão independente depois que uma transcrição policial recém-divulgada levantou questões sobre o motivo de os promotores terem recusado apresentar acusações em uma denúncia de estupro envolvendo uma fraternidade.
A decisão da Universidade Cornell de aceitar uma investigação independente reabriu uma disputa não apenas sobre um suposto estupro coletivo envolvendo uma fraternidade, mas também sobre como a polícia do campus e os promotores lidaram com o caso. A questão central é se provas cruciais foram ignoradas antes que as acusações criminais fossem rejeitadas.
O acordo, anunciado pelo presidente de Cornell, Michael Kotlikoff, após pressão da governadora de Nova York, Kathy Hochul, representa um esforço para restaurar a confiança na forma como a universidade lidou com a denúncia.1 Cornell havia conduzido anteriormente sua própria revisão interna, que resultou em expulsões, suspensões e outras sanções, enquanto o caso criminal permanecia parado.
Essa decisão agora está sob novo escrutínio depois que a CBS News New York obteve uma transcrição da entrevista da suposta vítima com a polícia de Cornell, realizada em novembro de 2024. A transcrição indica que ela disse aos investigadores: “Posso afirmar com 100% de certeza que fui estuprada”, e descreveu a si mesma como “completamente e totalmente incapacitada”.2
O promotor do condado de Tompkins, Matthew Van Houten, afirma que nunca viu a transcrição antes de decidir não apresentar acusações. Segundo ele, a decisão baseou-se em uma declaração assinada que não continha as mesmas informações. Depois de tomar conhecimento da transcrição, Van Houten disse: “isso muda o cenário para mim”, e afirmou que solicitaria o documento e faria um acompanhamento com a Polícia de Cornell.2
O advogado da vítima, Thomas Giuffra, apresenta o contraste mais contundente, argumentando que os promotores já tinham provas suficientes para agir. “De que mais (Van Houten) precisava para conduzir uma investigação completa e processar?”, perguntou ele, classificando a decisão de não prosseguir como “chocante”.2
As versões conflitantes apontam para falhas distintas: Cornell enfrenta questionamentos sobre transparência e práticas investigativas, enquanto o promotor distrital é alvo de escrutínio sobre se seu gabinete recebeu — e examinou adequadamente — o conjunto completo dos registros. A investigação independente poderá determinar se a falha foi processual, institucional ou ambas.