A decisão de Mark Zuckerberg de permanecer na Califórnia tornou-se um teste para saber se o estado pode tributar seus residentes mais ricos sem afastá-los — e afastar suas empresas. A resposta da Meta é um compromisso corporativo: preservar o poder de voto de Zuckerberg e, ao mesmo tempo, dar-lhe uma forma de cobrir uma possível obrigação tributária.

A Meta criou uma nova classe de ações Classe C sem direito a voto que permitiria a Zuckerberg vender até 20% das ações concedidas a ele, inclusive para pagar qualquer obrigação decorrente da Proposição 40.¹ A medida proposta imporia um imposto de 5% sobre californianos com patrimônio superior a US$ 1 bilhão; estima-se que a fortuna de Zuckerberg seja de aproximadamente US$ 225 bilhões.

O acordo também compromete Zuckerberg a permanecer no estado por oito anos, salvo circunstâncias imprevistas. O conselho da Meta argumentou que sua liderança continua central para a estratégia e as ambições da empresa no campo da inteligência artificial, ressaltando que o plano de ações teve “muitos fatores determinantes” e não deve ser atribuído a uma única questão.¹

Essa explicação pouco fez para acalmar o debate político. Os apoiadores da Proposição 40 veem o acordo como evidência de que a riqueza dos bilionários é grande o suficiente para justificar a tributação — e de que estruturas corporativas podem amenizar, em vez de eliminar, o ônus. Os opositores apontam para a mudança de estado de outros bilionários da tecnologia, incluindo os cofundadores do Google, Larry Page e Sergey Brin, como um alerta de que a Califórnia corre o risco de perder talentos e investimentos.

A formulação conservadora é mais restrita, mas politicamente poderosa: a Meta chegou a um acordo destinado a manter seu diretor-executivo na Califórnia.² A narrativa liberal enfatiza as implicações de evasão fiscal e o uso incomum de participação acionária corporativa para acomodar as finanças de um único executivo. Ambas as perspectivas convergem na importância de Zuckerberg para a Meta; elas divergem sobre se essa importância justifica uma proteção especial contra uma política voltada aos super-ricos.

Pesquisas recentes mostraram que a Proposição 40 estava levemente atrás, com 46% de apoio e 43% de oposição.¹ Qualquer que seja o resultado da votação, o documento apresentado pela Meta tornou tangível o debate sobre o imposto sobre a riqueza: a Califórnia já não discute um êxodo abstrato de bilionários, mas o preço de manter um de seus residentes mais poderosos.