A disputa em torno de um livro prestes a ser lançado colocou a diplomacia de Jared Kushner na Casa Branca no centro de uma acirrada batalha de credibilidade: seu autor descreve uma rede oculta de financiamento estrangeiro, enquanto Kushner e seus aliados rejeitam as alegações como ficção.

O jornalista Matthew Cole afirma em Princes and Thieves: Jared Kushner and Mohamed bin Zayed’s Secret Plot to Remake the Middle East que Kushner teve acesso a mais de US$ 2 bilhões em fundos não divulgados do Oriente Médio enquanto atuava como assessor sênior durante o primeiro mandato de Donald Trump. As contas mencionadas teriam sido vinculadas a esforços para influenciar a política dos EUA e promover objetivos diplomáticos, incluindo um possível acordo israelo-palestino. As alegações não foram verificadas de forma independente pela CBS News.¹

As alegações do livro são excepcionalmente específicas. Um trecho publicado pela Vanity Fair afirma que agentes da inteligência neerlandesa, após obterem acesso ao telefone hackeado de Kushner, o observaram entrar em uma conta ligada aos Emirados Árabes Unidos. O trecho também alega que líderes sauditas e emiradenses depositaram bilhões em contas vinculadas a ele, incluindo fundos supostamente destinados a seu benefício pessoal.

A resposta de Kushner é categórica, não condicional. “As alegações feitas por este autor são completamente absurdas e nunca aconteceram”, disse ele, argumentando que o autor não apresentou “nem um único vestígio de evidência verificável”. Seu advogado descreveu as alegações como “falsas e difamatórias” e ameaçou tomar medidas legais.¹

A abordagem conservadora enfatiza o processo que Kushner ameaçou mover e retrata o livro como uma acusação de “apropriação indevida de vários bilhões de dólares”, enquanto a narrativa liberal coloca em primeiro plano o suposto telefone hackeado, a operação de inteligência e as transferências estrangeiras. Ambas as perspectivas concordam sobre o fato central de que Kushner esteve profundamente envolvido na política para o Oriente Médio; elas divergem radicalmente sobre se esse acesso possibilitou corrupção ou se foi transformado em uma narrativa sem respaldo.

A Casa Branca também rejeitou as alegações, chamando o artigo da Vanity Fair de “ficção completa” e criticando sua dependência de fontes não identificadas. As alegações conflitantes agora dependem de evidências que o trecho não apresenta publicamente — e de saber se ameaças legais podem responder a alegações que continuam sem comprovação.