A campanha do Departamento de Justiça para separar cerca de 20.000 cédulas da Califórnia ligadas a supostos não cidadãos foi apresentada como uma salvaguarda necessária contra a votação ilegal ou como uma ameaça sem precedentes aos eleitores que votam legalmente e ao controle estadual das eleições. Até agora, os tribunais têm se alinhado com a segunda preocupação.

O Tribunal de Apelações do 9º Circuito dos EUA rejeitou o pedido emergencial do governo em uma decisão de 2 a 1, ecoando a recusa anterior de um tribunal distrital em obrigar a Califórnia a reter as cédulas para verificações de cidadania. A maioria afirmou que o DOJ não havia demonstrado autoridade legal clara para substituir os procedimentos eleitorais da Califórnia e questionou se os dados federais poderiam identificar não cidadãos de forma confiável. O tribunal alertou que a medida solicitada poderia resultar na “privação do direito de voto de eleitores elegíveis e colocar todo o processo de contagem em risco”.¹

O argumento conservador se baseia em um risco diferente: a lei federal proíbe não cidadãos de votar e, uma vez que as cédulas enviadas pelo correio são separadas dos envelopes de identificação e misturadas à contagem, os votos supostamente ilegais geralmente não podem ser rastreados. O juiz Patrick Bumatay, nomeado por Trump e autor da dissidência, argumentou que a segregação preservaria a possibilidade de verificar a elegibilidade sem cancelar nenhum voto. O governo também sustentou que a contagem de cédulas de não cidadãos diluiria os votos dos cidadãos.¹

A Califórnia e grupos de defesa dos direitos eleitorais respondem que o processo de cruzamento de dados do governo é sujeito a erros em excesso, podendo incluir cidadãos — especialmente cidadãos naturalizados — e que as cédulas processadas já são anônimas. O tribunal de apelações chamou a solução proposta de “simples apenas em abstrato”, alertando que a identificação de cédulas individuais poderia gerar “dificuldades imensas” e ameaçar o interesse público.³

Um juiz federal separado foi além, ordenando que o DOJ parasse de exigir a segregação das cédulas e ameaçando os funcionários eleitorais com processos criminais. Ela concluiu que a conduta provavelmente violava a proibição de intimidação prevista na Lei de Direitos Eleitorais, escrevendo que o voto deve ser exercido “livre de ameaça, medo ou intimidação”.² As decisões não encerram a disputa: o DOJ ainda pode buscar a intervenção da Suprema Corte, enquanto intimações e processos paralelos continuam. Mas elas limitam significativamente a capacidade do governo de alterar a contagem da Califórnia no último momento.