A CVS Health está desmantelando o império de saúde verticalmente integrado que passou anos construindo, apostando que duas empresas focadas terão um desempenho melhor do que um conglomerado abrangente. A reversão ocorre enquanto a empresa enfrenta o ceticismo dos investidores, a fragilidade da economia das farmácias e o escrutínio crescente sobre os gestores de benefícios farmacêuticos.

Segundo o plano, a CVS separará cerca de 9.000 farmácias de varejo, MinuteClinics e operações de venda por correspondência na CVS Pharmacy. Uma segunda empresa de capital aberto manterá a Aetna, a Caremark, a farmácia especializada e negócios de saúde que incluem a Oak Street Health e a Signify Health. A separação deve ocorrer até o primeiro semestre de 2028, e os acionistas atuais receberão participações nas duas empresas.¹

A CVS e seus apoiadores apresentam a medida como um sinal de força renovada, e não de dificuldades. O negócio de farmácias de varejo tornou-se mais estável depois que concorrentes como Walgreens e Rite Aid fecharam lojas, enquanto o modelo de reembolso CostVantage da CVS ajudou a estabilizar as margens. A empresa também cita oito trimestres consecutivos superando as estimativas de lucro, reduções de custos e uma perspectiva melhor sob o comando do CEO David Joyner. “Partindo de uma posição de força”, disse Joyner, a CVS pretende criar empresas com uma “agenda estratégica focada”.²

Os analistas, no entanto, veem um cálculo mais complexo. As farmácias de varejo continuam sendo um negócio de margens baixas e crescimento lento, enquanto a Caremark e a Aetna podem valer mais se os investidores puderem avaliá-las separadamente. As ações caíram cerca de 10% a 12% após o anúncio, sugerindo que os mercados continuam não convencidos de que a separação, por si só, resolverá os problemas operacionais da CVS.¹

A separação também coincide com críticas bipartidárias aos PBMs, cujas práticas de preços e a propriedade de farmácias têm atraído contestações jurídicas e legislativas. Arkansas e Tennessee avançaram para restringir essas combinações, enquanto parlamentares federais, incluindo Elizabeth Warren e Josh Hawley, propuseram medidas antitruste mais amplas. Os críticos argumentam que os gigantes da saúde se tornaram dominantes demais; o legislador do Arkansas Jeremiah Moore chamou o sistema de “capitalismo de compadrio”.³

A CVS insiste que a regulamentação não motivou a decisão e afirma que acordos comerciais podem preservar a cooperação entre as duas empresas. O teste central, portanto, é saber se essas sinergias sobreviverão sem a propriedade comum — ou se a separação apenas exporá os custos da integração que a CVS já promoveu como sua maior vantagem.