Os eleitores da Califórnia rejeitaram uma proposta de imposto único sobre bilionários, impondo um revés decisivo aos progressistas que buscavam fazer os ultrarricos pagarem pelos serviços públicos. O resultado também mostrou com que eficácia os moradores mais ricos da Califórnia podem influenciar uma disputa eleitoral em todo o estado.¹

A Proposição 40 teria imposto uma alíquota de 5% sobre os californianos com patrimônio superior a US$ 1 bilhão em janeiro de 2026, destinando os recursos à saúde, à educação e à assistência alimentar. Os apoiadores, liderados por sindicatos da área da saúde e respaldados por figuras progressistas, incluindo Bernie Sanders e Ro Khanna, apresentaram a medida como uma resposta emergencial aos cortes na saúde associados à “One Big Beautiful Bill Act”, de Donald Trump.

Os opositores ofereceram uma interpretação bastante diferente. A campanha argumentou que um imposto voltado aos bilionários poderia acabar se tornando “um imposto para todos”,² enquanto o governador Gavin Newsom, os dois principais candidatos de seus partidos ao governo e a Planned Parenthood Affiliates of California também se opuseram à proposta. Suas objeções se concentraram em parte na estrutura de aplicação única da medida e nas limitações sobre como o dinheiro poderia ser gasto.

O contraste não foi apenas ideológico, mas também financeiro. Executivos do Vale do Silício e investidores de capital de risco despejaram quase US$ 425 milhões na campanha para derrotar a Proposição 40, com o cofundador do Google, Sergey Brin, contribuindo sozinho com pelo menos US$ 132 milhões. A campanha também apoiou duas contramedidas — as Proposições 41 e 42 — que os apoiadores do imposto chamaram de “pílulas de veneno”, concebidas para bloqueá-lo mesmo que os eleitores o aprovassem.

A interpretação conservadora reduz o resultado a uma rejeição direta à tributação da riqueza dos bilionários, enquanto a interpretação liberal o apresenta como uma derrota impulsionada por gastos sem precedentes e pela influência política da elite.¹ Ambas as perspectivas concordam quanto ao resultado imediato. Elas divergem sobre seu significado: os opositores veem uma defesa contra um precedente tributário expansivo, enquanto os apoiadores veem um alerta de que propostas para redistribuir a riqueza dos bilionários podem ser sufocadas antes que os eleitores possam avaliar seus benefícios públicos pretendidos.