Notícia
11 de nov de 2026
Tribunal protege alegações contra Walliams como jornalismo de interesse público, não como ameaça à vida
Um juiz do Tribunal Superior rejeitou a tentativa de David Walliams de impedir a publicação de alegações de má conduta sexual, ponderando o sério risco de suicídio diante da liberdade de imprensa e do direito dos acusadores de serem ouvidos.
O Tribunal Superior permitiu a publicação de alegações contra David Walliams, rejeitando uma tentativa sem precedentes de usar o risco de suicídio como fundamento para uma liminar permanente. A decisão contrapõe o bem-estar imediato de um indivíduo ao direito do público de ouvir alegações sobre supostos abusos de poder.
O The Guardian e a ITV News afirmam que sua investigação conjunta reuniu relatos em primeira mão de mais de 30 fontes. Várias mulheres alegam que Walliams usou seu status de celebridade para se aproximar de mulheres jovens e adolescentes, incluindo duas que disseram tê-lo conhecido pela primeira vez aos 15 anos e mais tarde sentiram que haviam sido aliciadas. As alegações também incluem acusações de assédio no trabalho e de um relacionamento inapropriado com uma funcionária subalterna.1
Walliams nega qualquer irregularidade. Em uma resposta divulgada pelos veículos, ele disse: “Não sou um predador sexual. Não infringi a lei”, embora tenha reconhecido que às vezes se comportou “impensadamente” em relacionamentos sexuais casuais.1 Seus advogados argumentaram que a publicação aumentaria acentuadamente o perigo para sua vida após duas tentativas de suicídio e que seu relacionamento com o filho poderia ser seriamente prejudicado.4
A questão jurídica não era saber se as alegações eram verdadeiras, mas se o tribunal deveria suprimi-las para proteger Walliams com base em disposições de direitos humanos que abrangem a vida, a vida privada e familiar e a proteção contra tratamento desumano. O juiz Nicklin aceitou que o risco de suicídio era “genuíno, grave e estreitamente relacionado” à publicação, mas concluiu que a responsabilidade pela segurança imediata de Walliams cabia aos serviços psiquiátricos, e não à censura.4
A posição editorial do The Guardian é que o direito das mulheres de falar e o interesse público prevalecem sobre a restrição proposta. O jornal argumenta que uma liminar teria “silenciado a imprensa e todos os seus acusadores” e criado um precedente inibidor para o jornalismo investigativo.2 A preocupação oposta continua sendo substancial: a publicação pode causar danos pessoais profundos. Mas a decisão traça um limite firme — o risco à saúde mental pode exigir cuidados e salvaguardas sem conceder automaticamente a uma figura pública poderosa controle sobre reportagens acerca de suposta má conduta.