Попытка Гислен Максвелл избавиться от обвинительного приговора по делу о секс-трафике вновь провалилась, что ещё больше обострило разрыв между прямолинейным судебным решением и более широкими заявлениями о справедливости её преследования.

Консервативная подача заметно лаконична: «Судья подтверждает обвинительный приговор Гислен Максвелл».¹ Она представляет решение как подтверждение вердикта, уделяя мало внимания процессуальным спорам вокруг дела Максвелл.

Либеральная версия добавляет значительно больше контекста. Максвелл, отбывающая 20‑летний срок, утверждала, что её судебный процесс был порочным, ссылаясь на нераскрытую в анкетах историю присяжного как жертвы сексуального насилия, якобы утаённые доказательства и последствия соглашения о непривлечении к ответственности Джеффри Эпстина 2007 года. Однако в этом соглашении Максвелл не упоминалась, и ранее ей не удалось убедить Верховный суд рассмотреть связанную с этим апелляцию.²

Судья Пол Энгельмайер отклонил последнюю петицию в 67‑страничном решении, назвав доводы Максвелл «очевидно лишёнными основания и в целом основанными на домыслах, искажениях и/или откровенной лжи».² Он также указал, что «подавляющее большинство» её аргументов процессуально недопустимы, поскольку уже были предметом разбирательства ранее либо могли быть заявлены раньше.²

Решение также подрывает надежды на то, что опубликование администрацией Трампа миллионов страниц документов, связанных с Эпстином, могло бы возобновить дело Максвелл. Согласно решению, этот материал, напротив, «изобличает её или подтверждает правильность юридических решений, которые Максвелл оспаривает».²

Подходы отличаются главным образом расстановкой акцентов, а не исходом: обе версии изображают приговор Максвелл как сохраняющий силу, тогда как более развёрнутая подчёркивает юридический путь, по которому она шла, и то, как судья отверг каждый заявленный недостаток. Её адвокат связывал любую более широкую кооперацию с возможным помилованием со стороны Дональда Трампа, но провал петиции оставляет эту политическую возможность отдельно от судебного решения.