Верховный суд расчистил путь для строительства предложенного президентом Дональдом Трампом бального зала в Белом доме стоимостью 400 миллионов долларов, однако его решение оставляет нерешённым центральный конституционный вопрос: может ли президент менять федеральную собственность без участия Конгресса?

Решение, принятое большинством 5 голосов против 4, стало крупной процессуальной победой Трампа и отменило распоряжения судов нижестоящих инстанций, приостановившие наземные строительные работы. Большинство, склоняющееся к консервативным взглядам, заявило, что National Trust for Historic Preservation, вероятно, не может доказать конкретный индивидуальный ущерб, необходимый для подачи иска. «Одного лишь возмущения, несогласия или неприятия недостаточно, чтобы считать это конкретным и индивидуализированным ущербом в соответствии со статьёй III», — говорится в неподписанном заключении.¹

Эта аргументация, подчёркиваемая консервативными СМИ, рассматривает дело прежде всего как вопрос о пределах судебной власти и процессуальной правоспособности. Большинство также заявило, что суд нижестоящей инстанции, вероятно, превысил свои полномочия, остановив работы, связанные с проектом, который администрация называет включающим необходимые объекты безопасности. Однако суд прямо отказался выносить решение о том, является ли сам бальный зал законным.

Председатель Верховного суда Джон Робертс присоединился к трём либеральным судьям, выступившим с особым мнением, что стало самым резким институциональным предупреждением в этом решении. Робертс утверждал, что Конгресс прямо запретил строительство на федеральных землях парков в Вашингтоне без разрешения Конгресса. «Бальный зал является зданием или сооружением, возводимым на территории федерального парка», — написал он. «И всё же Конгресс не принял ни одного закона, хоть сколько-нибудь похожего на “прямое разрешение” исполнительной власти на его строительство».²

В особом мнении также оспаривается позиция большинства относительно процессуальной правоспособности: утверждается, что исторический характер Белого дома даёт защитникам сохранения наследия конкретный эстетический интерес. Робертс назвал проект «вероятно незаконным» и предупредил, что решение допускает возможное посягательство на контроль Конгресса над федеральной собственностью и расходами.

Трамп приветствовал решение как подтверждение того, что его проект продвигается по графику. National Trust, напротив, подчеркнул, что суд не рассматривал существо дела, заявив, что президент является лишь временным распорядителем «Народного дома» и не может в одностороннем порядке сносить и перестраивать его. В результате возник необычный раскол: строительство продолжается, а вопрос о разделении властей остаётся открытым.