Осуждение социализма Палатой представителей оказалось не столько законодательным противостоянием, сколько проверкой политической идентичности — и выявило расколы по обе стороны прохода. Республиканцы одержали символическую победу, тогда как демократы заявили, что голосование было организовано, чтобы загнать их в предвыборную ловушку в год выборов.

Не имеющая обязательной силы резолюция была принята 220 голосами против 192; ее поддержали восемь демократов и почти все республиканцы. В ней осуждались «социализм во всех его формах» и «Демократические социалисты Америки», а также выражалась поддержка Закона SAVE America Act — законопроекта об удостоверении личности избирателей, который поддерживает президент Дональд Трамп.¹ Именно это сочетание стало центральным предметом спора: республиканцы представляли эту меру как противопоставление социализма и честности выборов, тогда как демократы заявляли, что положение об удостоверении личности избирателей делает неприемлемой резолюцию, в остальном рассчитанную исключительно на политический эффект.

Лидер большинства в Палате представителей Стив Скализе представил голосование как репетицию ноябрьских выборов, заявив, что республиканцы хотят показать избирателям: демократы выступают и против социализма, и против предоставления права голоса негражданам.² Лидеры демократов возразили, что резолюция не имеет силы закона и была разработана главным образом для создания агитационных материалов. Конгрессмен Пит Агилар назвал ее «всего лишь очередным тезисом для выступлений».³

Голосование также подчеркнуло внутренний раскол в Демократической партии. Восемь демократов поддержали резолюцию, двое проголосовали «присутствует», а большинство выступило против. Республиканцы все чаще связывают демократов с социализмом, поскольку кандидаты, пользующиеся поддержкой социалистов, набирают силу на праймериз, а «Демократические социалисты Америки» сообщают о резком росте числа членов. Как сообщается, в стратегической записке республиканцам рекомендовали связывать социализм с коммунизмом, который консерваторы считают более эффективным электоральным оружием.⁴

Это давление спровоцировало второй конфликт. Лидеры демократов заявили, что два центриста — Джаред Голден и Мари Глюзенкамп Перес — помогли провести процедурное правило без предупреждения. Хаким Джеффрис и другие лидеры назвали этот шаг «существенным нарушением доверия», требующим «серьезной реакции».⁵ Фактически республиканцы использовали голосование, чтобы атаковать демократов извне, тогда как демократические лидеры использовали последующие события, чтобы пресекать инакомыслие внутри партии.