Палата представителей отклонила инициативу республиканцев навсегда закрепить состав Верховного суда из девяти судей, превратив провалившуюся конституционную поправку в более широкое противостояние вокруг того, кто должен контролировать численность — и будущее направление — Суда.

Предложение члена Палаты представителей Энди Биггса провалилось со счётом 212–206, значительно не дотянув до необходимого большинства в две трети голосов для внесения конституционной поправки.¹ Эта мера закрепила бы действующую структуру из девяти мест в Конституции, хотя исторически численность суда устанавливалась Конгрессом законом и с 1789 года менялась семь раз.

Республиканцы представляли голосование как защиту от партийного «расширения суда». Биггс заявил, что фиксированный состав Суда необходим «не потому, что девять — это магическое число, а потому, что фиксированный суд не может быть расширен тем, кто случайно победит на следующих выборах».¹ Спикер Майк Джонсон также утверждал, что «девять судей хорошо справлялись» и предупреждал, что расширение превратит Суд в «политический балаган».¹

Демократы представили ту же инициативу как ненужную уступку полномочий Конгресса. Руководство демократов заявило, что поправка навсегда лишит Конгресс его полномочий по статье I определять численность Суда, тогда как член Палаты представителей Джейми Раскин утверждал, что республиканцы пытаются «навечно закрепить политический суд, созданный MAGA».¹ Некоторые демократы, включая Джеймса Клайберна, поддержали расширение Суда до 13 мест, что делает оппозицию партии поправке последовательной с сохранением такой возможности, но не обязательно доказывает, что расширение удастся провести.

Консервативные стратеги рассматривали голосование не столько как реальный путь к конституционным изменениям, сколько как предвыборную проверку. Представитель Национального республиканского комитета Конгресса Майк Маринелла обвинил демократов в противодействии поправке, «чтобы они могли реализовать радикальную социалистическую повестку».² Другой консервативный источник назвал голосование свидетельством того, что демократы намерены «использовать SCOTUS как оружие», признав при этом, что любое будущее расширение столкнётся с серьёзными законодательными препятствиями и возможным вето.³

Поправка никогда не была близка к необходимому порогу, а её ратификация потребовала бы одобрения 38 штатов. Поэтому её практический провал имел меньшее значение, чем созданная ею политическая запись: республиканцы могли утверждать, что демократы отвергли ограничение, а демократы — что они защищали конституционную роль Конгресса.