Борьба за перераспределение избирательных округов в Миссури стала спором не только о партийной власти, но и о том, какой суд — и какая карта округов — будет определять ход ноябрьских выборов. Вмешательство Верховного суда временно восстанавливает округа, использовавшиеся на предыдущих выборах, но оставляет после себя клубок противоречащих друг другу решений.

Суд запретил Миссури использовать новую карту, разработанную для усиления позиций республиканцев и потенциального устранения одного из двух мест штата в Палате представителей, занимаемых демократами. Эта карта могла изменить соотношение с нынешнего преимущества республиканцев 6–2 до 7–1. Судьи не объяснили свой подписанный не ими приказ, против которого, как отмечается, никто не высказался.¹

Такой исход соответствует аргументам истцов, утверждавших, что карта не может вступить в силу до проведения общештатного референдума. Верховный суд Миссури единогласно постановил, что петиция, распространённая организацией People Not Politicians, требует сначала предоставить избирателям возможность решить этот вопрос. Однако федеральный судья распорядился, чтобы чиновники использовали новую карту, создав прямое столкновение между юрисдикциями штата и федеральных властей.²

Практические последствия остаются столь же неопределёнными, как и правовая теория. Чиновники Миссури предупредили, что изменение границ после августовских праймериз, проведённых по новой карте, будет «чрезвычайно обременительным» и создаст риск «лишения избирательных прав сотен тысяч избирателей».¹ Консервативное издание также описало юридическую войну вокруг того, следует ли штату использовать карту 2025 года, которая, вероятно, обеспечила бы республиканцам соотношение 7–1, или карту 2022 года, давшую соотношение 6–2.³

В спор оказался также втянут госсекретарь Миссури Денни Хоскинс. Верховный суд Миссури признал его виновным в неуважении к суду после того, как он распорядился использовать более новую карту, хотя суд заявил, что позднее в тот же день, изменив курс, он «устранил» состояние неуважения к суду.³ Даже базовый итог остаётся предметом политических споров: один из источников характеризует решение как очередной отказ в поддержанном Трампом стремлении дать республиканцам преимущество, тогда как более широкая картина показывает избирательную систему, оказавшуюся зажатой между конкурирующими судами и крайними сроками.²⁴