Поражение законопроекта о помощи в умирании в Англии и Уэльсе вновь поставило фундаментальный вопрос: должен ли парламент отдавать приоритет праву неизлечимо больного человека на выбор или прежде обеспечить защиту уязвимых людей благодаря более строгим гарантиям безопасности и улучшению ухода?

Депутаты проголосовали 286 голосами против 270 за отклонение законопроекта «О неизлечимо больных взрослых (конце жизни)», заблокировав меру, которая позволила бы взрослым с ожидаемой продолжительностью жизни не более шести месяцев обратиться за медицинской помощью, чтобы прекратить свою жизнь. Этот результат отменяет прежнюю поддержку Палатой общин почти идентичного предложения и делает его принятие до следующих всеобщих выборов крайне маловероятным.¹

Сторонники сочли поражение провалом политической воли и парламентской процедуры. Лорен Эдвардс, выступившая инициатором законопроекта, заявила, что возражения были «не против самого принципа помощи в умирании, а против парламентского процесса».² Она утверждала, что отсрочка реформы лишает неизлечимо больных людей и права выбора, и достоинства, тогда как активисты заявили, что общественности будет трудно понять, почему мера, ранее поддержанная депутатами, была остановлена.

Противники, однако, представили голосование как необходимое отклонение небезопасного законопроекта, а не как окончательный вердикт по самому принципу. Депутаты-лейбористы Эшли Далтон, Мег Хиллиер и Джесс Асато назвали законопроект «небезопасным и невыполнимым», подчеркнув при этом, что понимают обеспокоенность тех, кто стремится к переменам.² Далтон, живущая с неизлечимым раком, предупредила, что законодательство недостаточно учитывает поддающуюся лечению депрессию и психологический шок после постановки диагноза.

Самая острая линия раскола пролегала вокруг состояния паллиативной помощи. Сторонники указывали на страдания пациентов, которые паллиативная медицина не всегда способна облегчить: Клэр Хейзелгроув сказала, что её мать получала хороший уход, однако «не всякую боль можно облегчить с помощью паллиативной помощи».³ Медицинские работники возразили, что прогнозирование продолжительности жизни и предоставление социальной помощи остаются ненадёжными. Министр здравоохранения правительства вновь заявил, что социальной помощью слишком долго пренебрегали, тогда как один из депутатов-хирургов сказал, что, оценивая, осталось ли пациенту жить шесть месяцев, он «ошибается примерно так же часто, как оказывается прав».⁴

Теперь обе стороны призывают к улучшению ухода, но по противоположным причинам: активисты считают его основой для права выбора, тогда как противники видят в его отсутствии основания для отсрочки.