Депортация афганской обладательницы постоянного вида на жительство превратила малоизвестный суд по вопросам национальной безопасности в центр острой юридической и политической дискуссии. Министерство юстиции представляет это дело как решающую победу в борьбе с терроризмом; адвокаты защиты видят в нём проверку того, может ли правительство выслать человека, не раскрыв доказательства против него.

47-летнюю Назиру Хаджи Заду депортировали в Афганистан после того, как в Суде по депортации иностранцев-террористов она признала, что подпадает под определение «иностранца-террориста», и отказалась от права на апелляцию. Суд, созданный Конгрессом в 1996 году, ранее никогда не завершал дело о депортации. Представители DOJ связали Хаджи Заду с планом массовой стрельбы, вдохновлённым ИГИЛ, в котором, предположительно, участвовали её сын и зять; оба были привлечены к ответственности в связи с этим заговором.

Для генерального прокурора Тодда Бланша этот исход демонстрирует предназначение суда. Он назвал депортацию «победой национальной безопасности и верховенства закона» и заявил, что первое дело показало: DOJ будет использовать «все имеющиеся в его распоряжении инструменты для защиты нашей страны».¹ Консервативный источник также акцентировал внимание на предполагаемом заговоре, назвав депортацию «знаковым делом» и «историческим и жизненно важным шагом» в защите страны.¹

Позиция защиты принципиально иная. Адвокаты Хаджи Зады заявили, что её согласие на депортацию «не следует рассматривать как признание легитимности этого суда». Они утверждали, что процесс неконституционен, поскольку законные постоянные жители и их адвокаты не могут изучить секретные доказательства или оспорить способ их получения.¹

Либеральный источник также подчеркнул, что самой Хаджи Заде никогда не предъявляли обвинений в совершении преступления, хотя DOJ утверждал, что она поддерживала и помогала радикализировать членов семьи, участвовавших в заговоре.² Именно это различие лежит в основе спора: правительство рассматривает дело как превентивную контртеррористическую меру, тогда как критики предупреждают, что секретные доказательства и ограниченный судебный контроль ослабляют базовые гарантии надлежащей правовой процедуры. Её решение уехать положило конец непосредственному спору — но не юридическому вызову, с которым, вероятно, столкнётся суд, когда по другому делу будет заявлен протест.