Эксперимент Флориды с ускоренным содержанием иммигрантов под стражей превратился в столкновение между официальными заявлениями о законном обеспечении правопорядка и описанием федерального надзорного органа, сообщившего о стесненных и плохо регулируемых условиях.

Управление генерального инспектора DHS установило, что задержанных во Флоридском учреждении с мягкими конструкциями на 1 500 мест — более известном как «Аллигаторный Алькатрас», — содержали в открытых металлических клетках площадью около 18 квадратных футов. В докладе зафиксировано 79 таких случаев в период с июля 2025 года по январь 2026 года; продолжительность содержания доходила до двух часов. Эта площадь была менее половины от 37 квадратных футов, предусмотренных собственными стандартами ICE для размещения одного человека.¹

Надзорный орган также выявил переполненность, ненадлежащую гигиену питания, ограниченный доступ к чистой воде и неисправные телефоны, препятствовавшие контактам с адвокатами и семьями. Что особенно важно, аудиторы заявили, что сотрудники не могли четко определить, соблюдают ли они федеральные иммиграционные стандарты или стандарты тюрем штата, — эта неопределенность повышала риск ненадлежащего ухода.¹

Чиновники представляют совершенно иную интерпретацию. DHS заявило, что учреждение соответствовало стандартам содержания под стражей, которые использовались предыдущими администрациями, и отвергло обвинения в бесчеловечном обращении. Директор по коммуникациям губернатора Флориды Рона Десантиса назвал клетки ответом на «жестоких преступников-иностранцев» и заявил, что штат сделал бы их меньше, если бы мог.¹

Либеральная версия событий подчеркивает разрыв между этой защитой и выводами инспекторов. The Guardian сообщила, что сотрудники называли клетки «успокаивающими зонами», однако инспекторы обнаружили как минимум один документально подтвержденный случай их дисциплинарного использования и предупредили, что такие клетки были «беспрецедентными среди учреждений ICE, проверенных OIG».² Критики также отмечают, что доклад подтверждает более ранние заявления о том, что задержанные подвергались воздействию жары и комаров и имели ограниченный доступ к воде.

Учреждение закрыли после того, как чиновники сослались на риски сезона ураганов. Однако закрытие не разрешает главный спор: может ли административное прекращение работы заменить ответственность за условия, которые, по словам надзорного органа, создавали «значительные риски для здоровья и благополучия задержанных».²