Судебное разбирательство по делу об убийстве Линдси Клэнси, завершившееся без вердикта, не разрешило ни одного из ключевых вопросов; напротив, оно выявило глубокий раскол как в оценке доказательств, так и в том, что происходило в комнате присяжных.

Майкл Десронвиль, единственный присяжный, отказавшийся принять защиту Клэнси, основанную на невменяемости, заявил, что по-прежнему убеждён: обвинение доказало, что она понимала, что делает, когда убила троих своих детей. «У меня не было никаких сомнений», — сказал он, добавив, что, по его мнению, вещественные доказательства и показания свидетельствовали: Клэнси «точно знала, что делает, и планировала это».¹

Этот рассказ противоречит описаниям остальных 11 присяжных, которые, по имеющимся данным, считали, что Десронвиль признал наличие разумных сомнений во время совещаний, но всё же отказался присоединиться к ним и признать Клэнси невиновной по причине невменяемости. Тупик в соотношении 11 против 1 привёл к тому, что судья Уильям Салливан объявил процесс несостоявшимся, оставив прокурорам решение о том, проводить ли дело заново.

Консервативные и либеральные СМИ акцентируют внимание на разных линиях раскола. Консервативный материал представляет заявление Десронвиля как прямое опровержение слов его коллег-присяжных и сосредотачивается на стратегической дилемме, стоящей перед прокурорами: сможет ли другой состав присяжных единогласно отклонить защиту Клэнси, основанную на невменяемости. Либеральный материал использует схожие факты, но больше внимания уделяет личности Десронвиля, сообщениям о том, что его подвергли доксингу, и его утверждению, что некоторые присяжные вели себя как «активисты». В нём также говорится, что другие присяжные были готовы оправдать Клэнси, несмотря на её признание в том, что она душила своих детей.²

Другой либеральный материал переносит внимание с спора в зале суда на горе семьи. Патрик Клэнси, отец детей, сказал, что по-прежнему разговаривает с ними «всё время» и предпочитает верить, что они помогают ему, подчёркивая человеческие последствия, стоящие за юридическим спором.³

Общих позиций немного: обе стороны признают, что процесс, завершившийся без вердикта, оставил вопрос о невменяемости нерешённым. Но конкурирующие версии событий — одна сосредоточена на доказательствах и независимости присяжных, другая — на давлении, личности и горе — показывают, почему новый процесс вновь поднимет вопросы, далеко выходящие за рамки чисто юридической проблемы.