Администрация Трампа сужает сферу применения Закона об исчезающих видах к случайной гибели диких животных, обостряя давний конфликт между экономической деятельностью и защитой исчезающих видов.

Консервативная трактовка представляет эту политику в резких выражениях, описывая ее как разрешение на «непреднамеренное убийство исчезающих видов».¹ Такая формулировка подчеркивает аргумент администрации о том, что компании не должны нести ответственность, если их деятельность не направлена намеренно против охраняемых животных.

Либеральная трактовка представляет это изменение как более широкий отход от федерального природоохранного законодательства. В меморандуме Службы охраны рыбных ресурсов и диких животных от 14 сентября говорится, что животное не будет незаконно «подвергнуто воздействию», если действие, причинившее вред, не было специально направлено на его убийство или ранение.² Согласно этому толкованию, судно, столкнувшееся с китом, или дерево, срубленное рядом с летучими мышами, обитающими в нем, как правило, не будут нарушать закон, если у этой деятельности была иная цель.²

Администрация заявляет, что исправляет чрезмерное расширение закона. Министр внутренних дел Дуг Бургум утверждал, что федеральные ведомства использовали Закон об исчезающих видах, «чтобы препятствовать законному использованию земель и создавать трудности для американских семей и предприятий».² Министерство внутренних дел также заявило, что новое толкование восстанавливает смысл закона, сохраняя при этом его «ключевые меры защиты для видов, включенных в список».²

Экологические организации оспаривают это различие. Центр биологического разнообразия заявил, что решение Верховного суда 1995 года по делу Sweet Home отвергло ограничение понятия «воздействие» действиями, намеренно направленными против исчезающих видов. Директор его отдела по взаимодействию с правительством Бретт Хартл назвал эту политику «индульгенцией для убийц диких животных» и незаконной попыткой переписать закон.² Earthjustice предупредила, что такой подход может превратиться в «рецепт вымирания», и пообещала оспорить его в суде.²

Таким образом, главный спор заключается не в том, остается ли умышленное убийство запрещенным, а в том, должны ли предсказуемые последствия обычной коммерческой деятельности влечь юридическую ответственность. Поскольку потенциально затронуты более 1 600 видов, а штаты уже подают иски из-за связанных с этим изменений в определении понятия «вред», новое толкование, вероятно, станет еще одним серьезным испытанием экологической повестки администрации.