История
22 сент. 2026 г.
Защита нацелилась на присяжного, заблокировавшего оправдательный вердикт, поскольку дело Клэнси упирается в психическое заболевание и независимость жюри
Защита Линдси Клэнси требует расследовать действия присяжного, заблокировавшего вердикт о невменяемости, а его адвокат утверждает, что присяжные должны иметь возможность свободно следовать доказательствам. От этого спора может зависеть, будет ли дело рассмотрено заново или прекращено.
Срыв разбирательства по делу Линдси Клэнси, обвиняемой в убийстве троих детей, открыл новую борьбу вокруг самого жюри: ее защита утверждает, что единственный присяжный, придерживавшийся особого мнения, мог нарушить правила суда, тогда как его сторонники говорят, что его наказывают за непопулярный вывод.
Адвокаты Клэнси попросили судью расследовать предполагаемое использование Майклом Десронвилем мобильного телефона во время совещания присяжных, его ответы в анкете присяжного и заявления, сделанные во время опроса судом. Они также добиваются прекращения уголовного дела, утверждая, что судья должен был заменить этого присяжного запасным, а не объявлять разбирательство несостоявшимся. Защита заявляет, что сообщения об отказе Десронвиля применять стандарт обоснованных сомнений поставили под угрозу конституционное право Клэнси на беспристрастное жюри.1
Разногласия были разительными. Одиннадцать присяжных были готовы признать Клэнси невменяемой и не несущей уголовной ответственности, приняв довод защиты о том, что послеродовой психоз овладел ею, когда она убила троих детей. Один Десронвиль встал на сторону обвинения, утверждавшего, что она понимала свои действия и заранее их спланировала. Его не обвиняли в неправомерных действиях, хотя, по сообщениям, другие присяжные считали его негибким.
Адвокат Десронвиля Эдвард Палцик представил спор в совершенно ином свете. Он заявил, что его клиент вскоре выступит с личным заявлением, и защитил его право следовать доказательствам «без страха перед репрессиями».2 Ранее Десронвиль говорил, что у него «не было никаких сомнений» в том, что Клэнси понимала, что делает, а вещественные доказательства и показания свидетельствовали о предварительном планировании.2
Взаимоисключающие утверждения обнажают центральное противоречие этого дела: отражает ли срыв разбирательства неправомерное сопротивление присяжного закону или законное разногласие по вопросу уголовной ответственности. Обвинение не сообщило, будет ли добиваться нового суда над Клэнси. Ее бывший муж Патрик Клэнси призвал к более сострадательному подходу к болезни и ответственности, заявив, что сострадание «не означает отсутствия ответственности».1 Теперь решение судьи по ходатайствам защиты может определить, продолжится ли этот спор вообще — уже в рамках второго процесса.