История
25 сент. 2026 г.
Запрет Трампа на доступ прессы дает сбой: судья отклонил доводы Белого дома о надлежащей правовой процедуре
Федеральный судья временно восстановил доступ CNN, MS NOW и Politico в Белый дом, сочтя обоснование администрации соображениями национальной безопасности слабым, а примененную процедуру — конституционно недостаточной. Решение открывает более масштабную борьбу за контроль президента над прессой.
Попытка администрации Трампа контролировать доступ в Белый дом столкнулась с требованием федерального судьи: даже политически непопулярных журналистов нельзя отстранять без предусмотренной законом процедуры.
Окружной судья США Тимоти Келли временно восстановил пресс-аккредитации CNN, MS NOW и Politico, издав 14-дневный запретительный приказ на время рассмотрения иска этих изданий. Решение не разрешает более широкий спор по Первой поправке, но существенно ослабляет первоначальное обоснование запрета, выдвинутое администрацией.
Новостные организации утверждают, что президент Дональд Трамп мстил им за не понравившееся освещение событий и нарушил как свободу прессы, так и гарантированное Пятой поправкой право на надлежащую правовую процедуру. Келли согласился, что издания, вероятно, смогут доказать: до отмены их доступа им не предоставили ни предварительного уведомления, ни реальной возможности ответить. Он также отметил, что некоторые материалы, на которые ссылался Белый дом, были «рутинными» или опубликованы несколько месяцев назад.1
Администрация представляет этот конфликт иначе. Юристы Министерства юстиции заявляют, что доступ в Белый дом — это «привилегия, а не право», и утверждают, что у Трампа был веский интерес ограничить работу организаций, чьи публикации якобы содержали секретную или чувствительную информацию, связанную с национальной безопасностью.2 Правительство также обвинило издания в несоблюдении стандартов «профессионализма и приличий», одновременно направив им после запрета письма, в которых предоставлялась возможность оспорить решение.
Пока это объяснение не убедило Келли. В отдельном материале приводится его вопрос о том, может ли национальная безопасность «когда-либо быть выигрышным аргументом» в качестве обоснования запрета для этих изданий.3 Скептицизм судьи особенно примечателен, поскольку его назначил Трамп.
Консервативные критики заявляют, что решение отражает двойные стандарты, указывая на прежние ограничения Белого дома в отношении журналистов и утверждая, что эти издания требуют особого отношения. Один консервативный аккаунт также подчеркнул, что Келли был связан прецедентом суда апелляционной инстанции — «точка».4
Противоположные аргументы выявляют центральное противоречие этого дела: Белый дом заявляет о праве по своему усмотрению защищать безопасность и стандарты, тогда как судья до сих пор считал определяющим вопросом процессуальные гарантии, а не президентский гнев.