Вновь открытое уголовное расследование в Корнеллском университете возродило дело, определяемое двумя резко различающимися версиями: в иске бывшая студентка утверждает, что стала жертвой группового изнасилования после употребления наркотиков, тогда как прокуроры настаивают, что в её более раннем заявлении речь шла о добровольных сексуальных действиях.

Окружной прокурор округа Томпкинс Мэтью Ван Хаутен утверждает, что именно это расхождение — а не просто сложность доказывания по делу — стало причиной первоначального решения не выдвигать обвинения. По его словам, в заявлении от ноября 2024 года употребление женщиной наркотиков и сексуальные действия были описаны как «добровольные, осознанные и происходившие по взаимному согласию».¹ Теперь его ведомство изучает обвинения, изложенные в гражданском иске, и планирует представить возможные обвинения большому жюри.

В иске изложена существенно иная версия событий. Джейн Доу, которой на тот момент было 20 лет, утверждает, что находилась в состоянии опьянения, подверглась давлению и приняла то, что считала кетамином, после чего в течение нескольких часов подвергалась нападению в доме братства Chi Phi. Её адвокат Томас Джуффра говорит, что она была травмирована и действовала в «режиме самосохранения», утверждая, что следователи не провели последующих действий, ожидаемых в серьёзном деле о сексуальном насилии.¹

Обе стороны согласны с тем, что о деле сообщили полиции Корнелла и что университет провёл разбирательство по процедуре Title IX. Однако они расходятся в том, что именно установил этот процесс. Корнелл заявляет, что комиссия по рассмотрению дела изучала доказательства в течение нескольких дней и назначила санкции, включая отчисления и отстранения; отделение братства было закрыто и по-прежнему не допускается на территорию кампуса.² Джуффра, напротив, утверждает, что последствия были недостаточными и что ни один обвиняемый не был арестован.

Недавно обнародованные сообщения из группы братства в Snapchat — включая «Магазин ещё открыт?», за которым последовало «Да» — усилили внимание к делу, хотя Ван Хаутен заявил, что эти сообщения не разрешают юридический вопрос о согласии.³ Адвокаты защиты отрицают обвинения и призывают оценивать семерых названных в деле обвиняемых по доказательствам, а не по общественному резонансу. Один из адвокатов назвал возобновление расследования возможностью проверить утверждения, одновременно выразив уверенность, что в итоге обвинения снова предъявлены не будут.⁴ Теперь большое жюри определит, дают ли конкурирующие версии событий и вновь представленные доказательства основания для уголовного преследования.