Дело против венесуэльского водителя службы доставки Уилбера Рафаэля Гарсеса-Переса упирается в важный нерешённый вопрос: использовал ли он свой автомобиль против сотрудника ICE или в него выстрелили после того, как агенты вынудили его оказаться в опасной ситуации?

Федеральные прокуроры утверждают, что Гарсес-Перес отказался выполнить приказ выйти из автомобиля во время целевой остановки, затем уехал и задел сотрудника боковым зеркалом в область туловища. В жалобе первоначальный обмен репликами описывается как «вежливый и неагрессивный», после чего Гарсес-Перес внезапно закрыл окно и скрылся. Позднее стрелявший сотрудник заявил, что Гарсес-Перес пытался его сбить, что и стало причиной стрельбы.¹

Версию правительства подтверждают три неподвижных изображения с нагрудной камеры другого сотрудника; по словам прокуроров, на них видно, как автомобиль движется в сторону сотрудника. Консервативные СМИ подчёркивают, что в отношении Гарсеса-Переса был вынесен окончательный приказ о выдворении, он проигнорировал команды, а в случае признания виновным ему грозит до 20 лет тюрьмы.²

Однако доказательства остаются неполными. На стрелявшем сотруднике не было нагрудной камеры, а камера другого сотрудника не запечатлела сам момент стрельбы. Гарсес-Перес сообщил следователям, что внедорожник ICE врезался в его автомобиль, развернул его и что ему выстрелили в спину после того, как его вынудили остановиться. Его адвокаты также заявляют, что пуля застряла рядом с позвоночником, и добиваются обнародования всех доступных видеозаписей.¹

Этот пробел сделал дело политически резонансным. Либеральные источники рассматривают его в контексте более пристального внимания к остановкам автомобилей сотрудниками ICE и отмечают, что аналогичные обвинения в нападении по другим делам о стрельбе впоследствии снимались или оказывались необоснованными. Консервативные источники, напротив, выдвигают на первый план утверждение правительства о том, что на сотрудника напали, а также позицию ICE о том, что разрешение Гарсеса-Переса на работу не подтверждало его законный иммиграционный статус.³

Обе стороны согласны в отношении основной последовательности событий — попытка задержания по иммиграционному делу, преследование, стрельба и уголовное обвинение, — но расходятся во мнении о том, кто создал опасную ситуацию. Пока видео или дополнительные показания не разрешат этот конфликт, дело о нападении в значительной степени основывается на противоречащих друг другу версиях и неподвижных фотографиях.