История
30 сент. 2026 г.
Защита Клэнси меняет позицию, пока прокуратура взвешивает возможность второго суда
Адвокаты Линдси Клэнси добиваются прекращения дела после несостоявшегося судебного разбирательства, утверждая, что прокуратура так и не доказала, что она совершила убийства или несла за них уголовную ответственность. Прокуроры и аналитики в области права расценивают эту стратегию как разительный поворот, который может повлиять на любое повторное разбирательство.
Судебная борьба за судьбу Линдси Клэнси сместилась с вопроса о том, несла ли она юридическую ответственность за смерть своих детей, на вопрос о том, доказала ли прокуратура вообще, что именно она их убила, — и это может определить, дойдёт ли дело когда-либо до повторного суда.
На слушании после несостоявшегося в сентябре судебного разбирательства адвокат защиты Кевин Реддингтон попросил судью признать Клэнси невиновной, заявив, что доказательств юридически недостаточно. «Всё это дело основано на предположениях», — сказал он, неоднократно спрашивая: «Где доказательства того, что это сделала она?»1
Этот аргумент знаменует заметную перемену по сравнению с прежним подходом защиты. До суда и во время процесса Реддингтон признавал роль Клэнси, настаивая при этом, что послеродовой психоз не позволял ей осознавать неправильность своего поведения. Ранее он говорил, что она «берёт на себя ответственность», и даже предлагал согласовать положение о том, что она убила своих детей, оставив открытым вопрос о её психическом состоянии.1
Прокуроры назвали новую позицию одновременно необоснованной и неожиданной. Помощник окружного прокурора Шэнан Бакингем заявила, что материалы дела содержат «огромный объём» доказательств того, что Клэнси совершила убийства.1 Тем временем окружной прокурор округа Плимут Тимоти Круз публично не взял на себя обязательство добиваться повторного суда, заявив, что его ведомство изучает дело и будет действовать «в интересах правосудия и в интересах троих детей».1
Защита также ссылается на запрет повторного привлечения к ответственности, утверждая, что несостоявшийся процесс был необязательным, поскольку из записок присяжных следовало: присяжного, занявшего особую позицию, следовало отстранить за отказ выполнять указания суда. Адвокат этого присяжного оспаривает такую предпосылку, заявляя, что его клиент «ни капли не сомневался» и строго применял стандарт разумного сомнения.2
Аналитики в области права называют поворот защиты крайне необычным и потенциально тактическим — попыткой оказать давление на прокуроров, чтобы те не добивались повторного рассмотрения дела. Ожидается, что судья рассмотрит оставшиеся ходатайства на слушании 2 ноября, в результате чего обе стороны будут спорить не только о психическом состоянии Клэнси, но и об основном смысле самих доказательств.