Масштабная реформа студенческого спорта, продвигаемая Сенатом, преподносится как спасательная миссия, но защитники спортсменов видят в ней захват власти, замаскированный под реформу.

Законопроект о защите студенческого спорта был принят 77 голосами против 22 при поддержке обеих партий. Он устанавливает федеральные правила выплат за имя, образ и сходство, переходов, безопасности спортсменов и распределения доходов. Сторонники утверждают, что национальная система правил крайне необходима, поскольку в студенческий спорт поступают огромные деньги, а противоречивые решения судов вынуждают учебные заведения и спортсменов действовать в нестабильной системе.

Республиканец Тед Круз, автор законопроекта, назвал нынешнюю модель «неустойчивой, и точка», указав на неоднократные переходы, правовую неопределённость и риск того, что колледжи сократят менее прибыльные виды спорта.¹ NCAA также приветствовала эту меру как двухпартийную попытку сохранить студенческий спорт и призвала Палату представителей закрепить её положения в законе.¹

Законопроект разрешит начиная с 2026–2027 учебного года распределять между спортсменами примерно 21,6 миллиона долларов ежегодных доходов на каждое учебное заведение, создаст дополнительный фонд удержания спортсменов и позволит один раз перейти в другую команду без потери права на участие. Сторонники, включая сенатора-демократа Марию Кантвелл, заявляют, что эти меры могут обеспечить спортсменам значительную финансовую стабильность, одновременно защищая женский и олимпийский спорт, права на медицинскую помощь и информирование о нарушениях.¹

Критики смотрят на те же положения иначе. Сенатор Кори Букер заявил, что законопроект может «подорвать их права, подорвать их возможности вести коллективные переговоры, подорвать их здоровье и безопасность», одновременно ограничив способность спортсменов оспаривать действия NCAA в суде.¹ Он утверждал, что спортсмены добились прав на выплаты за имя, образ и сходство через судебные разбирательства, а Конгресс предпринял действия лишь после того, как эти победы поставили под угрозу существующую систему.

Конгрессменский чёрный кокус добавил, что при разработке законодательства не были учтены мнения чернокожих спортсменов, тренеров, агентов, исторически чёрных колледжей и университетов и самого кокуса.¹ Эта критика выявляет главный раскол вокруг законопроекта: сторонники подчёркивают единообразие и стабильность, тогда как противники задаются вопросом, кто будет контролировать новые правила — и кто может потерять рычаги влияния из-за них.

Теперь законопроект направляется в Палату представителей, хотя законодатели могут не рассмотреть его до промежуточных выборов, что порождает новые вопросы о том, почему Конгресс поставил студенческий спорт выше более насущных проблем доступности.