Чрезвычайное решение стран G7 высвободить до 100 миллионов баррелей нефти и дизельного топлива предлагает немедленное облегчение для топливных рынков, но также подчёркивает, насколько мало правительства могут контролировать глубинные причины кризиса.

Соглашение, координируемое через Международное энергетическое агентство, будет реализовано в течение четырёх месяцев, причём значительный объём дизельного топлива будет высвобожден в первые 20 дней. Этот шаг последовал за сильным давлением со стороны администрации Трампа, которая призывала европейских союзников задействовать свои резервы. The Washington Examiner представил это решение как прямой ответ на такое давление, процитировав заявление президента о том, что Европа согласилась высвободить «огромное количество» своих «значительных запасов дизельного топлива».¹

Такая трактовка приносит Вашингтону очевидную политическую победу: Трамп может представить высвобождение запасов как доказательство того, что союзники реагируют на его требования. В заявлении G7 также была поддержана «немедленное и полное восстановление прав судоходства» в Ормузском проливе, что подчёркивает аргумент администрации о центральной роли обеспечения безопасности этого судоходного маршрута в снижении цен.¹

Более скептическая трактовка заключается в том, что высвобождение резервов устраняет симптомы, а не саму болезнь. Цены на дизельное топливо резко выросли на фоне перебоев, связанных с войной с участием Ирана и продолжающейся войной на Украине, тогда как опасения по поводу запрета США на экспорт усилили уязвимость Европы. В августе Соединённые Штаты обеспечили примерно половину импорта дизельного топлива Европейского союза, согласно материалу CNBC.²

Цитируемые CNBC энергетические аналитики утверждали, что проблема шире, чем дизельное топливо или продукты нефтепереработки. «Это глобальная энергетическая проблема», — заявил Уолт Чанселлер из Macquarie, предупредив, что любые меры, не предусматривающие транспортировку большего объёма нефти через Ормуз, будут означать лишь «перестановку шезлонгов на палубе тонущего корабля».² Поэтому высвобождение запасов может временно успокоить цены, но не способно восстановить нарушенные маршруты поставок или разрешить геополитические конфликты, лежащие в основе этого шока.

Две точки зрения сходятся в оценке срочности, но расходятся в оценке значимости: консерваторы представляют решение как доказательство эффективности давления, тогда как либеральная версия рассматривает его как ограниченное, политически полезное вмешательство в гораздо более масштабный кризис.