Гонка за место в Сенате от Мичигана превратилась в борьбу за политическую идентичность: демократ Абдул Эль-Сайед и республиканец Майк Роджерс использовали внешнюю политику и личные нападки, чтобы сформировать представление друг о друге перед важными всеобщими выборами.

Часовые дебаты выявили лишь несколько точек согласия, помимо ограниченного общего мнения по поводу цен на бензин и необходимости урегулировать торговый спор с Канадой. Вместо этого кандидаты резко разошлись во взглядах на Иран, Израиль, иммиграцию и свои отношения с президентом Дональдом Трампом. Оба также обвинили оппонента в финансовой зависимости и политическом оппортунизме.¹

Роджерс представил себя традиционным республиканцем, выступающим за национальную безопасность и поддерживающим Израиль, одновременно утверждая, что ядерный и военный потенциал Ирана был в достаточной степени ослаблен, чтобы завершить конфликт. «Сейчас самое время поставить в этом точку», — сказал он.² Он также атаковал семейные связи Эль-Сайеда, его союзников по кампании и критику Израиля, повторяя утверждения, которые в публикациях назывались вводящими в заблуждение или лишёнными контекста.¹

Эль-Сайед, напротив, стремился превратить дебаты в референдум о влиянии Трампа и цене зарубежных интервенций. Он назвал Роджерса «марионеткой администрации Трампа» и утверждал, что его оппонент не станет бросать вызов президенту по вопросам Ирана, тарифов или цен на топливо.² Отвечая на главный вопрос внешней политики, Эль-Сайед отказался назвать Израиль или Иран большей угрозой, назвав это «нелепой гипотезой». Он заявил, что обе страны могут поставить под угрозу интересы США, и подчеркнул: «Я хочу, чтобы наши налоговые доллары тратились здесь».¹

Наиболее острые разногласия оказались и самыми политически чувствительными. Роджерс утверждал, что депортации должны касаться нелегальных иммигрантов, осуждённых за тяжкие преступления, тогда как Эль-Сайед ответил: «Да, но для этого не нужно нарушать всю Конституцию».² В вопросе здравоохранения возникло аналогичное столкновение: Роджерс представил систему Medicare for All как захват государством частного страхования, а Эль-Сайед заявил, что семьям, предпочитающим частное страховое покрытие, следует разрешить сохранить его.²

Консервативное издание заявило, что Роджерс фактически доминировал в ходе встречи, назвав политически губительным отказ Эль-Сайеда признать Иран большей угрозой.³ Однако более широкая картина была менее однозначной: оба кандидата нанесли оппоненту удары, но определяющей чертой дебатов стал не прорыв в области политики. Главным стало то, насколько обвинения в нелояльности, споры об идентичности и личных финансах вытеснили содержательную дискуссию.