Соглашение президента Дональда Трампа об импорте 800 000 тонн российского дизельного топлива вызвало глубокий раскол среди республиканцев, столкнув обещание снижения цен на топливо с опасениями, что эта договорённость направит деньги военной машине Владимира Путина.

Оппозиция не ограничивается жалобой одного сенатора. Шесть сенаторов от обеих партий потребовали от Трампа «немедленно изменить курс» в отношении сделки, заявив, что закупки у Москвы обеспечат доход России в то время, как она ведёт войну против Украины.¹ Их позиция отражает аргумент в сфере национальной безопасности: даже если дополнительные поставки топлива смогут смягчить рост цен, вызванный конфликтами с участием Ирана и России, экономическая выгода будет достигнута ценой укрепления противника.

Сенатор Том Тиллис, республиканец от Северной Каролины, наиболее решительно изложил правовую и гуманитарную позицию. Он заявил: «Я категорически это отвергаю», назвав вторжение России «незаконной войной, которую начал деспот, известный нам как Владимир Путин».² Тиллис также утверждал, что предоставленная Трампом отмена санкций может нарушать федеральное законодательство, и предупреждал, что соглашение будет иметь «смертельные последствия».²

Наиболее резкий контраст проявляется в том, как критики трактуют цель сделки. Трамп представлял российское дизельное топливо как инструмент смягчения энергетического давления, что сторонники договорённости сочли бы практическим ответом на высокие цены. Тиллис, напротив, заявляет, что Вашингтон должен решать проблемы с поставками посредством политики в отношении Ирана и возложить на Путина ответственность за перебои.

Консервативное издание, освещающее критику со стороны Сената, отвергает Тиллиса как республиканца, выступающего против Трампа и стремящегося привлечь внимание во время презентационного тура в поддержку книги, тогда как Тиллис утверждает, что ставки гораздо выше внутрипартийного конфликта. Он предупредил, что договорённость может поставить под угрозу жизни американцев, и заявил, что Путин в конечном итоге попытается «скомпрометировать или подорвать позиции президента Трампа».² Таким образом, спор сводится к фундаментальному вопросу: оправдывает ли немедленное облегчение энергетического кризиса ведение бизнеса с правительством, которое, по словам сенаторов, использует эти доходы для продолжения войны.