Решение НФЛ не наказывать «Филадельфия Иглз» практически не помогло разрешить спор вокруг лечения тромбов у Джалена Хёртса. Напротив, столкновение между медицинской позицией лиги и версией профсоюза игроков породило второй вопрос: действительно ли лечение расследовалось?

Причиной беспокойства стало то, что Хёртсу разрешили играть в Лондоне, несмотря на тромб в ноге, после чего он вернулся в США и был диагностирован с тромбозом глубоких вен и тромбами в обоих лёгких. Медицинские эксперты заявили, что длительные перелёты могут повышать риск образования тромбов, тогда как «Иглз» и представители Хёртса сообщили, что он прошёл «всестороннее медицинское обследование» и рассчитывают на его полное восстановление.¹

НФЛ подчёркивала осторожность, а не халатность. Главный медицинский директор доктор Аллен Силлс заявил, что у него есть «полная уверенность» в медицинском персонале «Иглз», и описал лечение как «очень консервативное, в высшей степени ориентированное на пациента и проведённое с должной осторожностью». Представители лиги заявили, что общались с сотрудниками «Иглз», врачами и независимой больницей в Лондоне, получив, по их словам, полное понимание ситуации.²

Эта версия напрямую противоречит позиции Ассоциации игроков НФЛ. Профсоюз заявил, что ему «не известно ни о каком расследовании НФЛ», и что ранее ему сообщили: лига не планирует проверять лечение Хёртса. Профсоюз призвал провести «полное расследование произошедшего» до того, как делать выводы.²

В этих двух позициях есть один общий момент: здоровье и восстановление Хёртса остаются превыше всего. Но в вопросе ответственности они резко расходятся. НФЛ считает свои контакты с «Иглз» и лечащими врачами достаточной проверкой; NFLPA утверждает, что такие разговоры не могут заменить официальное расследование. Пока лига не объяснит точно, что именно она проверяла и когда, решение оправдать «Иглз» будет выглядеть скорее не разрешением спора, а неурегулированным конфликтом доверия.