Новая антимошенническая инициатива Трампа представляет себя как общественный инструмент борьбы с растратами, однако её обещание щедрых вознаграждений омрачается противоречивыми правилами и необычно личной ролью президента.

Администрация заявляет, что программа расширит борьбу с мошенничеством за пределы Закона о ложных требованиях, которым бывает трудно воспользоваться и который обычно требует подачи официального иска. Джей Ди Вэнс утверждает, что «более 99% мошенничества», выявленного правительством, не подпадает под действие этого закона.¹ Консервативная трактовка делает акцент на доступности: Трамп заявил, что «все американцы» и независимые журналисты смогут сообщать о предполагаемой коррупции, а информаторы потенциально смогут получать комиссию в размере 1% от огромных возвращённых сумм.²

Однако заявленные программой стимулы не вполне совпадают с её официальными положениями. Трамп сказал журналистам, что будет решать, кто заслуживает выплаты, и будет «очень щедрым», тогда как материалы Министерства юстиции описывают вознаграждения в размере до 30 000 долларов и предоставляют ведомству «исключительное право усмотрения» при принятии решений о выплатах.³ Из-за этого расхождения остаётся неясным, объявлял ли президент о более широкой политике или импровизировал, выходя за рамки письменных правил.

Первая выплата — чек на 10 000 долларов консервативному ютуберу Нику Ширли после обвинений, связанных с детскими садами в Миннесоте, — сразу придала инициативе политическое лицо. Сторонники представляют это как доказательство того, что обычные граждане и независимые СМИ могут бросить вызов укоренившимся злоупотреблениям. Тем временем Вэнс представил эту кампанию как часть более масштабной борьбы с нарушениями, заявив, что те, кто обманывает налогоплательщиков, «должны отправиться в тюрьму».^{2107554550513348929}

Критики видят ту же структуру иначе. Наоми Селигман из Whistleblower Aid утверждает, что Трамп «больше заинтересован в преследовании информаторов», чем в их защите, и призывает тщательно изучить предполагаемые нарушения в его собственной администрации.¹ Таким образом, центральный конфликт заключается не в том, следует ли раскрывать мошенничество, а в том, кто контролирует вознаграждение и может ли система, основанная на решении президента, оставаться беспристрастной.