Спор вокруг готовящейся к выходу книги поставил дипломатию Джареда Кушнера в Белом доме в центр острой борьбы за достоверность: её автор описывает скрытую сеть иностранного финансирования, тогда как Кушнер и его союзники отвергают обвинения как выдумку.

Журналист Мэтью Коул в книге Princes and Thieves: Jared Kushner and Mohamed bin Zayed’s Secret Plot to Remake the Middle East утверждает, что во время первого президентского срока Дональда Трампа, занимая должность старшего советника, Кушнер имел доступ более чем к 2 миллиардам долларов в нераскрытых ближневосточных фондах. Согласно опубликованным данным, эти счета якобы были связаны с попытками влиять на политику США и продвигать дипломатические цели, включая возможное израильско-палестинское соглашение. CBS News не смогла независимо подтвердить эти утверждения.¹

Утверждения книги отличаются необычной конкретикой. В отрывке, опубликованном Vanity Fair, говорится, что агенты нидерландской разведки, получив доступ к взломанному телефону Кушнера, наблюдали, как он входил в аккаунт, связанный с Объединёнными Арабскими Эмиратами. Далее утверждается, что лидеры Саудовской Аравии и Эмиратов разместили миллиарды долларов на счетах, связанных с ним, включая средства, якобы предназначенные для его личной выгоды.

Ответ Кушнера носит категоричный, а не условный характер. «Утверждения этого автора полностью безумны и никогда не имели места», — сказал он, заявив, что автор не представил «ни единого фрагмента проверяемых доказательств». Его адвокат назвал обвинения «ложными и порочащими репутацию» и пригрозил судебным иском.¹

Консервативная трактовка подчёркивает угрозу Кушнера подать в суд и представляет книгу как обвинение в «многомиллиардном обогащении за чужой счёт», тогда как либеральная версия выдвигает на первый план якобы взломанный телефон, разведывательную операцию и иностранные переводы. Обе точки зрения сходятся в центральном факте: Кушнер был глубоко вовлечён в ближневосточную политику; однако они резко расходятся в вопросе о том, создал ли этот доступ возможности для коррупции или же был превращён в нарратив, не подкреплённый доказательствами.

Белый дом также отверг обвинения, назвав статью Vanity Fair «полной выдумкой» и раскритиковав её опору на неназванные источники. Теперь конкурирующие утверждения упираются в доказательства, которые в опубликованном отрывке публично не представлены, — и в вопрос о том, могут ли юридические угрозы служить ответом на обвинения, которые остаются недоказанными.