Кампания Министерства юстиции по отделению около 20 000 калифорнийских бюллетеней, связанных с предполагаемыми негражданами, преподносилась либо как необходимая мера защиты от незаконного голосования, либо как беспрецедентная угроза законным избирателям и контролю штата над выборами. Пока суды встали на сторону последнего опасения.

Апелляционный суд 9-го округа США отклонил экстренный запрос администрации решением с перевесом 2–1, поддержав прежний отказ окружного суда обязать Калифорнию удерживать бюллетени для проверки гражданства. Большинство указало, что DOJ не продемонстрировал ясных законных полномочий для отмены избирательных процедур Калифорнии, и усомнилось в том, что федеральные данные позволяют надёжно выявлять неграждан. Суд предупредил, что запрошенная мера чревата «лишением имеющих право голоса избирателей возможности голосовать и постановкой под угрозу всего процесса подсчёта».¹

Консервативная позиция исходит из другого риска: федеральный закон запрещает негражданам голосовать, а после отделения почтовых бюллетеней от идентифицирующих конвертов и включения их в общий подсчёт предположительно незаконные голоса, как правило, невозможно отследить. Судья Патрик Буматэй, назначенный Трампом и выступивший с особым мнением, утверждал, что разделение бюллетеней сохранило бы возможность проверить право на голосование, не аннулируя ни одного голоса. Администрация также утверждала, что подсчёт бюллетеней неграждан разбавит голоса граждан.¹

Калифорния и организации, защищающие избирательные права, возражают, что процесс сопоставления данных, используемый правительством, слишком подвержен ошибкам и может затронуть граждан, особенно натурализованных граждан, а обработанные бюллетени уже обезличены. Апелляционный суд назвал предлагаемое решение «простым лишь в теории», предупредив, что выявление отдельных бюллетеней может привести к «огромным трудностям» и угрожать общественным интересам.³

Другой федеральный судья пошла ещё дальше: она распорядилась, чтобы DOJ прекратил требовать разделения бюллетеней, и пригрозила должностным лицам, ответственным за выборы, уголовным преследованием. Она сочла, что эти действия, вероятно, нарушают запрет Закона об избирательных правах на запугивание, написав, что голосование должно осуществляться «без угроз, страха или запугивания».² Эти решения не прекращают спор: DOJ всё ещё может обратиться в Верховный суд, а повестки и параллельные судебные иски продолжаются. Но они существенно ограничивают возможность администрации изменить результаты подсчёта в Калифорнии в последний момент.